Постановление Нижегородского областного суда от 12 мая 2012 г.

Постановление Нижегородского областного суда от 12 мая 2012 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Войнова Ю.О. и Зеленина Д.Н., действующего на основании доверенности в защиту интересов Войнова Ю.О., на постановление мирового судьи судебного участка N6 г.Дзержинска Нижегородской области от 13 декабря 2011 года и решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Войнова Ю.О.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N6 г.Дзержинска Нижегородской области от 13 декабря 2011 года Войнов Ю.О. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 января 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Войнов Ю.О. и Зеленин Д.Н., действующий в защиту интересов Войнова Ю.О., просят постановление мирового судьи и решение судьи городского суда отменить и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 21 ноября 2011 года инспектором ДПС в отношении Войнова Ю.О. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 21 ноября 2011 года в 20 часов 20 минут около дома N47 по ул.Гайдара г.Дзержинска Нижегородской области водитель Войнов Ю.О. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно Федерального закона от 23 июля 2010 года N169-ФЗ, признано утратившим силу примечание к ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которым под состоянием опьянения следовало понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения от 21 ноября 2011 года установлено наличие у Войнова Ю.О. клинических признаков алкогольного опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, а также наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,945 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Войнов Ю.О., согласился, о чем выполнил соответствующую запись в акте.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Из имеющегося в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у Войнова Ю.О. установлено состояние опьянения. Оснований полагать, что требования инспектора ДПС носили незаконный характер, не имеется.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Войновым Ю.О. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей городского суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе и показания свидетелей. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Довод жалобы о том, что Войнов Ю.О. не мог являться субъектом вмененного правонарушения, поскольку автомобилем не управлял, судом был исследован и оценен, однако своего подтверждения не нашел. Данные в судебном заседании показания свидетелей не подтверждают с достоверностью, что Войнов Ю.О. транспортным средством не управлял.

Факт совершения Войновым Ю.О. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21 ноября 2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от 21 ноября 2011 года (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 ноября 2011 года (л.д.6); бумажным носителем результатов проведенного освидетельствования (л.д.5); письменными объяснениями понятых Д.А.В. и И.А.В., данными при составлении протокола (л.д.8,9).

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Войнова Ю.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что мировым судьей было нарушено право Войнова Ю.О. на доступ к правосудию.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что мировым судьей предпринимались попытки извещения Войнова Ю.О. о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу.

Судебное извещение, направленное Войнову Ю.О. по указанному им адресу, вернулось в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д.15).

Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебное заседание, назначенное на 13 декабря 2011 года, Войнов Ю.О. не явился, ходатайств об отложении не заявлял, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Войнова Ю.О., посчитав его извещенным надлежащим образом.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судьей были предприняты необходимые меры для того, чтобы Войнов Ю.О. имел возможность реализовать свое право на судебную защиту как лично, либо через своего представителя. Вместе с тем, Войнов Ю.О. предоставленными ему правами не воспользовался, распорядившись по своему усмотрению своим правом на защиту.

Поскольку судом предприняты необходимые меры для извещения Войнова Ю.О. о времени и месте рассмотрения дела, то судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Доказательств направления мировому судье представителем Войнова Ю.О. Зелениным Д.Н. ходатайства об отложении слушания дела, в материалах дела не имеется.

Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции и ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Наказание Войнову Ю.О. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N6 г.Дзержинска Нижегородской области от 13 декабря 2011 года и решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Войнова Ю.О. оставить без изменения, а жалобу Войнова Ю.О. и Зеленина Д.Н., действующего на основании доверенности в защиту интересов Войнова Ю.О. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов