Постановление Нижегородского областного суда от 12 мая 2012 г.

Постановление Нижегородского областного суда от 12 мая 2012 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Смирнова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Павловского района Нижегородской области от 27 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Смирнова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Павловского района Нижегородской области от 27 октября 2011 года Смирнов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В установленном законом порядке постановление мирового судьи обжаловано не было и вступило в законную силу.

В жалобе Смирнов В.В. просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, указывая, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, и в установленный законом срок копия постановления ему направлена не была.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебное постановление законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст.13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 17 октября 2011 года инспектором ДПС в отношении Смирнова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым 17 октября 2011 года в 15 часов 03 минуты на Чапаева, д.43 корп.3 г.Павлово Нижегородской области водитель Смирнов В.В., управлявший с признаками опьянения транспортным средством отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у Смирнова В.В. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения от 17 октября 2011 года, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Смирнову В.В. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе Смирнова В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Учитывая тот факт, что Смирнов В.В. в присутствии двух понятых оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 17 октября 2011 года, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Смирнова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Смирновым В.В. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Факт совершения Смирновым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17 октября 2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, из которого усматривается, что водитель Смирнов В.В., управляя транспортным средством с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17 октября 2011 года, согласно которому Смирнов В.В. в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ при наличии признаков опьянения отстранен от управления (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 октября 2011 года, в соответствии с которым Смирнов В.В. при наличии у него признаков алкогольного опьянения отказался от освидетельствования с помощью специального технического средства (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 17 октября 2011 года, из которого усматривается, что Смирнов В.В., отказавшись от прохождения освидетельствования с помощью технического средства измерения, отказался также от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства от 17 октября 2011 года (л.д.6); письменными объяснениями М.Д.А. в соответствии с которыми, 17 октября 2011 года Смирнов В.В. был отпущен М.Д.А. с работы, в последствии М.Д.А. узнал, что Смирнов В.В на территории предприятия совершил ДТП, также со слов мастера К.С.Г. М.Д.А. стало известно, что Смирнов В.В. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем мастером К.С.Г. составлена докладная (л.д.7); докладной К.С.Г., в соответствии с которой Смирнов В.В. был замечен на рабочем месте в нетрезвом состоянии, на основании чего отстранен от работы (л.д.8).

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Смирнова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не может быть принят во внимание довод о том, что мировым судьей было нарушено право Смирнова В.В. на доступ к правосудию.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Смирнов В.В. извещен мировым судьей о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 октября 2011 года по телефону 8-***-***-**-**, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела телефонограмма (л.д.11).

Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебное заседание Смирнов В.В. не явился, ходатайств об отложении не заявлял, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Смирнова В.В., извещенного надлежащим образом.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции были предприняты необходимые меры для того, чтобы Смирнов В.В. имел возможность реализовать свое право на судебную защиту как лично, либо через своего представителя. Вместе с тем, Смирнов В.В. предоставленными ему правами не воспользовался, распорядившись по своему усмотрению своим правом на защиту.

Поскольку судом предприняты необходимые меры для извещения Смирнова В.В. о времени и месте рассмотрения дела, то суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Направление Смирнову В.В. копии постановления мирового судьи по истечении установленного законом срока, что лишило его возможности обжаловать данное постановление, повлечь отмену вынесенного постановления не может, поскольку на квалификацию не влияет. Более того, Смирнов В.В. не лишен был права обратиться с соответствующим ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования данного постановления.

Поскольку жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Наказание Смирнову В.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Павловского района Нижегородской области от 27 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Смирнова В.В. оставить без изменения, жалобу Смирнова В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов