Постановление Нижегородского областного суда от 12 мая 2012 г.

Постановление Нижегородского областного суда от 12 мая 2012 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Соколовой С.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N2 г.Выкса Нижегородской области от 22 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Соколовой С.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N2 г.Выкса Нижегородской области от 22 марта 2012 года Соколова С.Е. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление мирового судьи обжаловано не было и вступило в законную силу.

В жалобе Соколова С.Е. просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу вынесенное судебное постановление законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 03 января 2012 года инспектором ДПС в отношении Соколовой С.Е. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 03 января 2012 года в 01 час 55 минут на ул.Чкалова, 3 п.Виля Нижегородской области водитель Соколова С.Е. управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно Федерального закона от 23 июля 2010 года N169-ФЗ, признано утратившим силу примечание к ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которым под состоянием опьянения следовало понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения от 03 января 2012 года установлено наличие у Соколовой С.Е. клинических признаков алкогольного опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, а также наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,82 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Соколова С.Е., согласилась, о чем выполнила соответствующую запись в акте. Таким образом, доводы жалобы об отсутствии у Соколовой С.Е. признаков опьянения, во внимание быть приняты не могут.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Из имеющегося в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у Соколовой С.Е. установлено состояние опьянения. Оснований полагать, что требования инспектора ДПС носили незаконный характер, не имеется. Доказательств нарушения процедуры освидетельствования, а именно п.6 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ N475 от 26 июня 2008 года, материалы дела не содержат. Согласно имеющегося в материалах дела свидетельства о поверке средство измерений - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 (при помощи которого было проведено освидетельствование) прошло последнюю поверку 05 мая 2011 года, и действительно до 05 мая 2012 года. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о недопустимости акта освидетельствования как доказательства по делу, подлежат отклонению.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Соколовой С.Е. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе и показания свидетелей, следовательно, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Довод жалобы о том, что Соколова С.Е. не могла являться субъектом вмененного правонарушения, поскольку автомобилем не управляла, судом был исследован и оценен, однако своего подтверждения не нашел. Факт управления Соколовой С.Е. транспортным средством судом с достоверностью установлен.

Факт совершения Соколовой С.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 03 января 2012 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от 03 января 2012 года (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 января 2012 года (л.д.6); бумажным носителем результатов проведенного освидетельствования (л.д.5); свидетельством о поверке технического средства измерения (л.д.35); данными при рассмотрении дела показаниями П.А.В., Е.Д.А., К.Н.В., К.В.В..

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Соколовой С.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при составлении соответствующих протоколов, отстранении от управления транспортным средством и предложении пройти освидетельствование с помощью специального технического средства отсутствовали понятые является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что понятые, привлеченные сотрудниками полиции, удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали.

Указание свидетелем в протоколе об административном правонарушении инспектора ДПС, не является существенным недостатком протокола, поскольку в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Инспектор ДПС Е.Д.А. являлся непосредственными свидетелем совершения Соколовой С.Е. административного правонарушения, поэтому он был правомерно указан в протоколе в качестве свидетеля.

Принимая во внимание показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении П.А.В., а также показания свидетеля Е.Д.А., данные ими в судебном заседании, мировой судья обоснованно исходил из того, что данные показания непротиворечивы, конкретны, логичны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Составленный ИДПС П.А.В. протокол об административном правонарушении в отношении Соколовой С.Е. с указанием в нем в качестве свидетеля Е.Д.А., вместе с которым он находился при исполнении должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, а также последующая явка данных инспекторов ДПС в судебное заседание для дачи показаний, не свидетельствует о личной, прямой или косвенной заинтересованности инспекторов ДПС в исходе данного дела, а является результатом надлежащего исполнения своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, предупреждению дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий лицами при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

В жалобе заявитель указывает, что после составления протокола об административном правонарушении Соколова С.Е. не была фактически отстранена от управления, транспортное средство не было задержано, ей была разрешена дальнейшая его эксплуатация, что является нарушением. Однако данный довод является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 03 января 2012 года, Соколова С.Е. в 01 час 55 минут отстранена от управления транспортным средством.

Исходя из положений п.5 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется в том числе в целях пресечения административного правонарушения.

На основании ст.27.13 КоАП РФ, задержание транспортного средства также является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку - специально отведенное охраняемой место хранения задержанных транспортных средств.

В связи с отстранением Соколовой С.Е. от управления транспортным средством, неприменение меры обеспечения по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства не свидетельствует о разрешении отстраненному водителю далее управлять транспортным средством.

Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции и ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, оснований для удовлетворения жалобы Соколовой С.Е. не имеется.

Наказание Соколовой С.Е. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N2 г.Выкса Нижегородской области от 22 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Соколовой С.Е. оставить без изменения, а жалобу Соколовой С.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов