Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 мая 2012 г. по делу N 33-3086/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Погорелко О.В.

судей Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Курочкина А.Н., апелляционному представлению прокурора Нижегородского района г. Н. Новгорода Говоркова Н.М.,

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 17 ноября 2011 года

гражданское дело по иску Курочкина А.Н. к ООО "Лукойл-Энергосети" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Погорелко О.В., выслушав объяснения представителя ООО "Лукойл-Энергосети" по доверенности - Воронкова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курочкин А.Н. обратился в суд с иском, указывая, что с 01.09.2008 г. он был принят на работу в ООО "Лукойл-Энергосети" на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, местом работы являлось "..." региональное управление ООО "Лукойл-Энергосети"; Цеховой персонал; Цех эксплуатации электрических сетей и электрооборудования N "..."; Район электрических сетей N "..." ("..."). Истцу был установлен вахтовый метод работы. 16.06.2011 он прибыл на очередную вахту, окончание срока вахты приходилось на 30.06.2011 г.

29.06.2011 г. в 08 час. 00 мин. началась его смена, истец получил задание на выполнение работ и в составе бригады выехал на место производства работ. Примерно в 09 час. 00 мин. он почувствовал резкое недомогание и не мог продолжать работать, о чем сообщил начальнику районных электрических сетей (РЭС-4 ЦЭЭиЭ N "...") М.С.В. с просьбой отпустить его домой, но получил отказ. Примерно в 10 час. 00 мин. он доехал до административно - бытового комплекса предприятия для ожидания дальнейших распоряжений руководства. Около 12 час. 00 мин. приехал мастер Л.А.А. и потребовал чтобы истец написал заявление об уходе по собственному желанию, иначе его уволят за прогулы. После чего истец вынужденно составил заявление об уходе по собственному желанию, однако не указал дату, с которой просил его уволить.

Вечером того же дня, по прибытию в город "...", он доехал до пункта скорой помощи, где ему была оказана первичная медицинская помощь и рекомендовано на следующий день обратиться к терапевту для назначения лечения. 30.06.2011 г. Курочкин А.Н. обратился к терапевту, и ему было назначено амбулаторное лечение и выдан листок нетрудоспособности с 29.06.2011 г.

01.07.2011 г. истец позвонил инженеру отдела кадров в г. "..." и сообщил о своей болезни, о том, что у него открыт листок нетрудоспособности и что он желает отозвать свое заявление об увольнении, на что она сообщила, что уже подготовила проект приказа об увольнении. После этого разговора истец по факсу отправил заявление, в котором сообщил об отзыве своего заявления об увольнении. Однако, 30.06.2011 г. был издан приказ N "..." о прекращении трудового договора, согласно которого с 30.06.2011 г. истец уволен по собственному желанию.

Истец считает, что его увольнение незаконно, поскольку в заявлении об увольнении от 29.06.2011 г. он не указал дату увольнения, 01.07.2011 г. истец воспользовался своим правом и направил в адрес работодателя отзыв своего заявления, однако это обстоятельство было проигнорировано руководством. Истец считает, что фактически его увольнение 30.06.2011 г. произошло по инициативе работодателя, так как дата увольнения не была согласована. С 29.06.2011 г. у истца было установлено начало периода нетрудоспособности. Из чего следует, что работодатель допустил увольнение по собственной инициативе без законных оснований, кроме того, допустил это в период временной нетрудоспособности истца. Истец указывает, что незаконными действиями работодателя ему были причинены нравственные и физические страдания.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать его увольнение 30.06.2011 г. незаконным и изменить дату увольнения с 30.06.2011 г. на 17.11.2011 г., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, незаконного лишения возможности трудиться за период с 30.06.2011 г. по 17.11.2011 г. в размере "...", компенсацию морального вреда в сумме "...".

Представитель ответчика ООО "Лукойл-Энергосети" по доверенности Воронков В.В. исковые требования не признал.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 17 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Курочкину А.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Курочкина А.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В частности указано, что дата увольнения между сторонами согласована не была, а кроме того, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности истца, что также является основанием для признания увольнения незаконным.

В апелляционном представлении прокурора Нижегородского района г. Н. Новгорода Говоркова Н.М.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора, заслушав объяснения представителя ООО "Лукойл-Энергосети", который с доводами жалобы не согласился и полагал решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как видно из материалов дела, Курочкин А.Н. был принят на работу в Цех эксплуатации электрических сетей и электрооборудования N "..." (ЦЭЭ и Э N"...") Район электрических сетей N"..." (РЭС-"...") ("..." нефтяные месторождения) "..." Регионального Управления ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ" электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования (непосредственно занятый на объектах добычи нефти и газа) 5 разряда вахтовым методом работы на основании трудового договора N "..." от 01.09.2008 г. (л.д. 6-9, 33-44).

В период с 16 июня 2011 г. по 30 июня 2011 г. согласно графику работы работников РЭС -"..." ЦЭЭ и Э N"..." УРУ ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ" Курочкин А.Н. должен был находиться на рабочей вахте (л.д. 47-52).

Приказом N "..." от 30.06.2011 г. истец был уволен с работы по собственному желанию на основании личного заявления от 29.06.2011 г. (л.д. 14).

Извещением от 30.06.2011 г. истец поставлен работодателем в известность об увольнении, которое получено истцом 07.07.2011 г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении Курочкина А.Н. работодателем не был нарушен порядок расторжения трудового договора по инициативе работника, предусмотренный ст. 80 ТК РФ, увольнение произведено на основании личного заявления Курочкина А.Н. от 29.06.2011 г. с 30.06.2011 г., т.к. 30.06.2011 г. работник не вышел на работу, и работодатель обоснованно полагал, что истец решил не продолжать далее работу, в связи с чем суд пришел к выводу о законности увольнения истца по собственному желанию с 30.06.2011 года.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Из смысла указанных норм следует, что досрочное (до истечения 2-недельного срока) расторжение трудового договора по инициативе работника возможно при наличии согласования иной даты увольнения, указанной в заявлении работника.

Вместе с тем, из представленного заявления Курочкина А.Н. следует, что истец не указал дату, с которой просил его уволить, т.е. стороны не согласовали дату прекращения трудовых отношений, и соответственно в данном случае подлежат применению общие правила ст. 80 ТК РФ об увольнении по истечении 2-недельного срока.

В отсутствие соглашения о расторжении трудового договора ранее предусмотренного законом срока предупреждения, увольнение Курочкина А.Н. в дату, фактически определенную работодателем по своему усмотрению, является незаконным, в том числе и потому, что преждевременное увольнении истца воспрепятствовало ему реализовать свое право на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию.

При этом выводы суда относительно того, что неявка Курочкина А.Н. на работу 30.06.2011 года свидетельствует об его волеизъявлении расторгнуть трудовой договор с указанной даты, являются ошибочными, поскольку указанные действия трудовым законодательством не предусмотрены в качестве основания для досрочного расторжения трудового договора по инициативе работника.

Кроме того, при увольнении Курочкина А.Н. по решению работодателя с 30.06.2011 года, ответчиком допущено и нарушение ст. 81 ТК, согласно которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.

В подтверждение законности увольнения ответчик ссылается на неизвещение Курочкиным А.Н. работодателя о его болезни.

Исходя из положений п. 23 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, а также в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ именно ответчик, доказывания законность увольнения истца и ссылаясь на злоупотребление правом с его стороны, должен был доказать данное обстоятельство.

Сокрытие временной нетрудоспособности на время его увольнения может быть признано злоупотреблением права со стороны работника (сотрудника), на что прямо указано и в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ " 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, как следует из материалов дела, а именно: пояснений истца, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2011 года, согласно которому работники ответчика М.С.В., Л.А.А., М.М.В., К.Е.И. подтвердили факт оставления Курочкиным А.Н. рабочего места после падения с опоры, выезда последнего в г. "..." и обращении его в больницу за медпомощью (л.д. 154), истец известил работодателя о своей нетрудоспособности.

Как следует из материалов дела, в период с 29.06.2011 года по 05.07.2011 года истец находился на амбулаторном лечении, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности, сигнальный листок станции скорой помощи (л.д. 15, 16). Факт нетрудоспособности истца в указанный период ответчиком не оспорен.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о незаконности увольнения Курочкина А.Н. с 30.06.2011 года по собственному желанию, и отмене постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии со с. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что требования о восстановлении на работе Курочкин А.Н. в судебном заседании не поддержал, просил изменить дату увольнения с 30.06.2011 года на 17.11.2011 года, судебная коллегия, в соответствии с п. 7 указанной статьи, полагает возможным изменить дату увольнения истца с 30.06.2011 года на 17.11.2011 года по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула с 30.06.2011 года по 15.05.2012 года (день вынесения апелляционного определения) ввиду отсутствия доказательств возникновения у истца новых трудовых отношений с иным работодателем.

В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ " 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Согласно ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2009 N 916, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Принимая во внимание, что согласно п. 6.3 трудового договора от 01.09.2008 года N "...", для Курочкина А.Н. установлен годовой суммированный учет рабочего времени, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула будет следующим.

Размер заработной платы Курочкина А.Н., фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде с 1 июня 2010 года по 31 мая 2011 года составляет "..." (л.д. 156).

Количество фактически отработанных часов в указанном периоде составляет 1647 часов (л.д. 157-168).

Среднечасовой заработок составляет

"..." ("..."/1647 часов)

Согласно справке "..." регионального управления ООО "Лукойл-Энергосети" N "..." от 13.04.2012 года, принятой судебной коллегий в качестве нового доказательства по делу, норма час Курочкина А.Н. по графику составляет 154 часа в месяц (в октябре 2011 года - 136 часов)

Таким образом, количество часов в расчетном периоде с 30.06.2011 года по 15.05.2012 года составляет 1601 час.

Итого, размер заработной платы, подлежащей выплате в пользу истца составит

"..." ("..." x 1601 час)

Согласно п. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая незаконность действий работодателя, выразившихся в незаконном увольнении работника без согласования с последним даты увольнения, учитывая обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме "...".

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, с ООО "Лукойл-Энергосети" подлежит взысканию государственная пошлина в размере

"..." в местный бюджет.

Руководствуясь ст. 98, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 17 ноября 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Курочкина А.Н. к ООО "Лукойл-Энергосети" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Курочкина А.Н. с должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования с 30.06.2011 года.

Изменить дату увольнения Курочкина А.Н. с 30.06.2011 года на 17.11.2011 года по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с ООО "Лукойл-Энергосети" в пользу Курочкина А.Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30.06.2011 года по 15.05.2012 года в размере

"...", в счет компенсации морального вреда

"...", а всего

"...".

В удовлетворении остальной части исковых требований Курочкина А.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО "Лукойл-Энергосети" государственную пошлину в размере

"..." в местный бюджет.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Нижегородского областного суда:

Погорелко О.В.

Согласовано: ______________