Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 мая 2012 г. по делу N 33-3233/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе представителя Позднякова А.Ю. по доверенности Уромова В.А.

на определение Семеновского районного суда Нижегородской области от 06 марта 2012 года об отказе в удовлетворении заявления представителя Позднякова А.Ю. по доверенности Уромова В.А. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Семеновского районного суда Нижегородской области от 30 марта 2011 года, и

заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 30 марта 2011 года признано недействительным завещание, составленное П.Ю.В. 12 ноября 2009 года в пользу Позднякова А.Ю., за Муравьевой Н.Ю. и Маликовой Е.Ю. признано право долевой собственности - доля в праве 1/3 у каждой, на жилой дом, (инвентарный номер "...") общей площадью 34,4 кв.м., жилой площадью 27, 5 кв.м., с надворными постройками: "..." крытый двор, "..." навес, "..." баня, "..." предбанник, "..." сарай, расположенные по адресу: "...", и на земельный участок площадью 1 800 кв.м. (кадастровый номер "..."), расположенный по адресу: "...". С Позднякова А.Ю. в пользу Муравьевой Н.Ю. и Маликовой Е.Ю. взыскано в возмещение судебных расходов - расходы по оплате судебной экспертизы по "...", расходы на оплату услуг представителя по "...", расходы по оплате госпошлины по "...". В удовлетворении исковых требований Маликовой Е.Ю., Муравьевой Н.Ю. в части взыскания с Позднякова А.Ю. расходов по оплате услуг представителя в сумме "..." отказано. Требования Позднякова А.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме "...", по оплате повторной посмертной психолого-психиатрической экспертизы - "...", оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июня 2011 года решение суда оставлено без изменения.

15 февраля 2012 года представитель Позднякова А.Ю. по доверенности Уромов В.А. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Семеновского районного суда Нижегородской области от 30 марта 2011 года.

Определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 06 марта 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представителя Позднякова А.Ю. по доверенности Уромова В.А. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм процессуального права. В обоснование ссылается на то, что Поздняков А.Ю. не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06 марта 2012 года. Судом не рассмотрено ходатайство заявителя об отложении судебного заседания ввиду невозможности его явки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

На основании ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, Поздняков А.Ю. в судебное заседание, назначенное на 06 марта 2012 года, не явился (л.д. 16). В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление и получение Поздняковым А.Ю. судебного извещения с информацией о времени и месте судебного заседания. Имеющаяся в материалах дела расписка от 01 марта 2012 года о получении представителем Позднякова А.Ю. Уромовым В.А. судебной повестки (л.д. 7) не свидетельствует о надлежащем извещении Позднякова А.Ю., поскольку в ней отсутствует указание на адресата для передачи повестки и расписка последнего о получении судебного извещения, что не соответствует ч. 2 ст. 115 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в нарушение требований ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел вопрос о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Семеновского районного суда Нижегородской области от 30 марта 2011 года в отсутствие заявителя - Позднякова А.Ю., в отношении которого отсутствовали сведения об извещении о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного и на основании п. 2 ч. 4 ст. 330, ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Семеновского районного суда Нижегородской области от 06 марта 2012 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: