Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 мая 2012 г. по делу N 33-3243/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Ермишева В.А.

с участием представителя Ермишева В.А.- Новикова И.С., представителя ООО " Росгосстрах" Богатовой И.П.

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 09 февраля 2012 года

гражданское дело по иску Ермишева В.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, встречному иску ООО "Росгосстрах" к Ермишеву В.А. о признании договора комплексного ипотечного страхования недействительным в части, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Погорелко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермишев В.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, указав, что между ним (страхователь) и страховщиком ООО "Росгосстрах" 09 августа 2010 года был заключен договор комплексного ипотечного страхования N"...". Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "Газпромбанк". Договор имеет комбинированный характер, одним из предметов договора является страхование риска смерти, утраты трудоспособности страхователя (п. 1.1. договора). При этом п.3.1.6. договора установлено, что страховым случаем является установление I или II группы инвалидности по любой причине в период действия договора. 12 июля 2011 года медико-социальная экспертная комиссия установила истцу вторую группу инвалидности по общему заболеванию. Это событие, согласно п. 3.1.6. договора, является страховым случаем, однако с 27 июля 2011 г. страхователь не производит страховую выплату. На основании статей 12, 151, 395, 934, 947 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере "...", в том числе: в пользу выгодоприобретателя - "...", в пользу страхователя - "..."; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..."; компенсацию морального вреда в размере "..."; сумму уплаченной госпошлины в размере "...". В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика только в свою пользу страховое возмещение в размере "..."; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..."; компенсацию морального вреда в размере "..."; сумму уплаченной госпошлины в размере "...". Суммы, подлежащие уплате страховщиком, истец просит перечислить на расчетный счет страхователя в ОАО "Газпромбанк".

Ответчик ООО "Росгосстрах" не согласившись с заявленными исковыми требованиями, обратился в суд со встречными требованиями к Ермишеву В.А. о признании договора комплексного ипотечного страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что между Ермишевым В.А. и ООО "Росгосстрах" 09 августа 2010 года был заключен договор комплексного ипотечного страхования N "...", неотъемлемой частью которого в силу ст. 943 ГК РФ являются Правила комплексного ипотечного страхования N"...", в редакции, действующей на момент заключения договора страхования. Согласно анкете-заявлению по комплексному ипотечному страхованию (п. 17) страхователь 23 июля 2010 года сообщил страховщику об отсутствии у него психических, нервных болезней: шизофрении, эпилепсии, потери сознания и др. При этом, согласно документов, полученных из Главного бюро медико-социальной экспертизы по Республике "..." и согласно данных Выписного эпикриза ГУ Научного центра неврологии РАМН установлено, что Ермишев В.А болен с "..." летнего возраста, когда наблюдалось "...", был поставлен диагноз "...". Ермишев В.А. с 17.01.2008 года по 08.02.2008 года лечился в "...", где ему был поставлен диагноз болезнь "...". Поскольку договор комплексного ипотечного страхования N "..." был заключен под влиянием обмана, согласно п.3 ст. 944, п. 1 ст. 179 ГК РФ он является недействительным. В порядке ст. 39 ГПК РФ ООО "Росгосстрах" изменило исковые требования, просило суд признать договор комплексного ипотечного страхования N "..." от 09 августа 2010 года в части страхования риска смерти, утраты трудоспособности недействительным и применить последствия недействительности сделки в этой части.

В судебном заседании Ермишев В.А. исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности - Богатова И.П. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ОАО "Газпромбанк" и прокурор в судебное заседание не явились.

Решением суда от 09 февраля 2012 года в иске Ермишеву В.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Договор комплексного ипотечного страхования N"..." в части страхования риска смерти, утраты трудоспособности страхователя (застрахованного лица) Ермишева В.А. признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в этой части: с ООО "Росгосстрах" в пользу Ермишева В.А. взыскана уплаченная страховая премия в размере "...".

В апелляционной жалобе Ермишева В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявителем указано на незаконность вывода суда о недействительности сделки, неправильное применение последствий ее недействительности.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в строгом соответствии с действующим гражданским законодательством РФ исходя из всесторонне установленных обстоятельств дела.

Удовлетворяя встречный иск ООО "Росгосстрах" к Ермишеву В.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным заключенного 09 августа 2010 года между страховщиком и страхователем договора комплексного ипотечного страхования N"..." в части страхования риска смерти, утраты трудоспособности страхователя (застрахованного лица) Ермишева В.А. и, как следствие, правомерно применил последствия недействительности этой части сделки.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда подлежат отклонению как необоснованные.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

По общему правилу, согласно частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать

признаками вероятности и случайности его наступления.

Исходя из особой природы страховых правоотношений, действующим гражданским законодательством специально оговорено существенное значение сведений, предоставляемых страхователем при заключении договора страхования, что, в свою очередь, призвано обеспечивать соблюдение условия о вероятности и случайности наступления страхового риска.

Согласно ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п.1).

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (п.2).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику

заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик

вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (п.3).

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, видно, что 09 августа 2010 года между Ермишевым В.А. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор комплексного ипотечного страхования N"..." (л.д.9-16), неотъемлемой частью которого в силу ст. 943 ГК РФ являются Правила комплексного ипотечного страхования N"...", в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (п.1.8 договора).

Предметом данного договора является страхование:

риска смерти, утраты трудоспособности страхователя (застрахованного лица - Ермишева В.А.); риска гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю (ОАО "Газпромбанк") в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору; риска утраты недвижимого имущества в результате прекращения, ограничения (обременения) права собственности на недвижимое имущество (титульное страхование, или страхование права собственности и других вещных прав на объекты недвижимости) (раздел 1 договора).

Страховым случаем по такому объекту страхования как жизнь, здоровье и/или трудоспособность страхователя (застрахованного лица) сторонами согласовано, в том числе, установление инвалидности I или II группы, наступившей в результате несчастного случая, произошедшего со страхователем (застрахованным лицом) в период действия договора страхования (п.3.1.4 договора).

Согласно анкете-заявлению по комплексному ипотечному страхованию (п. 17 Приложения 1) страхователь Ермишев В.А. 23 июля 2010 года сообщил страховщику об отсутствии у него психических, нервных болезней: шизофрении, эпилепсии, потери сознания и др., что удостоверил своей подписью на заполненном бланке анкеты-заявления страховщика (л.д.106-109).

В бланке анкеты-заявления, также подписанном Ермишевым В.А., содержится предупреждение о том, что ошибки в предоставленной информации могут сделать договор страхования недействительным.

Согласно документов, полученных из Главного бюро медико-социальной экспертизы по Республике "..." и согласно данных Выписного эпикриза ГУ Научного центра неврологии РАМН, Ермишев В.А болен с "..." летнего возраста, когда наблюдалось "...", был поставлен диагноз "...". Ермишев В.А. с 17.01.2008 года по 08.02.2008 года лечился в "...", где ему был поставлен диагноз болезнь "..." (л.д.71-72).

28.06.2011г. Ермишеву В.А. установлена "..." группа инвалидности по общему заболеванию (л.д.18).

Разрешая заявленные по данному делу требования сторон, анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 61, 67, 71 ГПК РФ, в том числе, показания свидетеля К.Е.Ю., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный 09 августа 2010 года между Ермишевым В.А. и ООО "Росгосстрах" договор комплексного ипотечного страхования N"..." является недействительным в части страхования риска смерти, утраты трудоспособности страхователя (застрахованного лица) Ермишева В.А. в силу нарушения последним требований закона о предоставлении при заключении договора достоверных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска) (ст.944 ГК РФ).

Судом приведено аргументированное суждение о том, что, учитывая императивность указания закона на недопустимость предоставления страхователем заведомо ложных сведений при заключении договора страхования, - на Ермишеве В.А. лежала обязанность сообщить страховщику о наличии у него установленного в 2008 году диагноза заболевания "...", что, в свою очередь, позволило бы страховщику произвести должную оценку страхового риска.

Доводы Ермишева В.А. о том, что анкета при заключении договора заполнялась не им, а представителем ООО "Росгосстрах", вопрос о психических заболеваниях ему не задавался, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку данная анкета была Ермишевым В.А. прочитана, в анкете стоит его подпись, которую он не оспаривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Ермишевым В.А. обстоятельств, на которые он ссылался в своих возражениях на встречный иск.

Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с требованиями закона.

Довод жалобы Ермишева В.А. об оплате им страховой премии в большем размере, нежели взыскал в его пользу суд первой инстанции в качестве реституционных выплат, не подтверждается соответствующими доказательствами, поскольку материалы дела не содержат сведений об оплате им страховщику страховой премии по риску страхования жизни, здоровья и/или трудоспособности страхователя в размере большем, чем "..." (л.д.17).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу приведенных выше мотивов, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда как основанные на неправильном толковании норм материального не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермишева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Нижегородского областного суда:

Погорелко О.В.

Согласовано: ______________