Определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-2833

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А. и Лысовой Е.В.

при секретаре Голуб В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по апелляционной жалобе Миляевой С.П.

с участием

на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 09 февраля 2012 года

по делу по иску Пьяновой Л. И. к Миляевой С. П. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Пьянова Л.И. обратилась в суд с иском к Миляевой С.П. о признании завещания от 06 мая 2010 года в пользу Миляевой С.П., составленного ее бабушкой К.Н.А., недействительным, мотивируя заявленные требования тем, что 06 октября 2006 года К.Н.А., будучи здоровой и полностью дееспособной, составила завещание в пользу Пьяновой Л.И. 06 мая 2010 года было составлено новое завещание, согласно которому квартира К.Н.А. и денежные вклады в банке переходят матери истицы - Миляевой С.П.

На момент составления нового завещания бабушка страдала заболеванием, характеризующимся головокружением, головной болью, слабостью, снижением памяти, она была неспособной понимать значение своих действий и руководить ими. "..." К.Н.А. умерла.

С учетом уточненных исковых требований Пьянова Л.И. просила суд признать завещание, составленное К.Н.А. 06 мая 2010 года, удостоверенное нотариусом Вершининой Н.А. недействительной сделкой, установить факт принятия наследства Пьяновой Л.И. после смерти К.Н.А., признать за ней право собственности на квартиру "...".

В судебном заседании истица Пьянова Л.И. и ее представитель на основании ст. 54 ГПК РФ - Сироткина Ю.П. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Миляева С.П. и ее представитель по ордеру Курмаев К.А. иск не признали.

Нотариус Вершинина Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 09 февраля 2012 года постановлено: Признать завещание от 06 мая 2010 года, составленное К.Н.А. в пользу Миляевой С.П. на квартиру "...", удостоверенное нотариусом

Вершининой Н.А. 06 мая 2010 года, зарегистрированное в реестре за "...", недействительной сделкой.

Установить факт принятия наследства Пьяновой Л.И. после смерти К.Н.А., "..." года рождения, умершей "..." года в городе Н.Новгороде.

Признать за Пьяновой Л.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "...".

В апелляционной жалобе Миляевой С.П. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллятор ссылается на то, что суд неправомерно положил в основу решения заключения психиатрических экспертиз, противоречащие показаниям свидетелей со стороны ответчика, а также не учел, что при подписании завещания дееспособность К.Н.А. была проверена нотариусом.

Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2006 года К.Н.А. составила завещание, заверенное нотариусом заверенное нотариусом Вершининой Н.А., которым завещала все свое имущество, в том числе принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "...", Пьяновой Л.И. (т.1 л.д. 88).

Указанное завещание отменено завещанием от 06 мая 2010 года, заверенным нотариусом Вершининой Н.А., согласно которому все свое имущество К.Н.А. завещала Миляевой С.П. (т.1 л.д. 24).

Из текста завещания следует, что оно записано нотариусом со слов К.Н.А., полностью прочитано завещателем до подписания, собственноручно им подписано в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, дееспособность его проверена.

"..." К.Н.А. умерла, что следует из копии записи актов гражданского состояния "..." года (т. 1 л.д. 104).

На момент открытия наследства завещание от 06 мая 2010 года не было отменено или изменено наследодателем. Таким образом, наследником всего имущества К.Н.А. стала ее дочь Миляева С.П., при этом ранее составленное завещание в пользу внучки наследодателя Пьяновой Л.И. было отменено, в связи с чем последняя и обратилась в суд с иском об оспаривании завещания на основании ст. 177 ГК РФ, ссылаясь на то, что в момент совершения нового завещания ее бабушка не была способна понимать значения своих действий и руководить ими.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд 1 инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, достоверно установив, что по состоянию своего здоровья на момент составления завещания 06 мая 2010 года К.Н.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Данный вывод суда является правильным, основанным на представленных доказательств по делу, оцененных судом в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ.

Пунктом 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Для применения данной статьи необходимо установить один из следующих фактов: дееспособный завещатель в момент совершения завещания находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий, или дееспособный завещатель в момент совершения завещания не мог руководить своими действиями.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ обязано доказать наличие вышеназванных оснований для недействительности сделки.

Оспаривая завещание от 06 мая 2010 года по основаниям, предусмотренным положениями статьи 177 ГК РФ, истица ссылалась на то, что в момент его подписания К.Н.А. не осознавала значение своих действий, поскольку страдала рядом заболеваний, в последние годы жизни у нее происходили провалы в памяти, она перестала узнавать близких.

При рассмотрении дела судом были направлены запросы в больницы "..." г.Н.Новгорода о предоставлении историй болезней К.Н.А. (т.1 л.д. 35, 36)

Истребованные доказательства были приобщены к материалам дела и исследованы судом в совокупности с другими доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей бывшая свекровь истицы Шаронова С.Б., бывший муж истицы Пьянов К.В., гражданский муж ответчицы Слышкин А.П., коллега истицы Бакланова Н.Е.

При разрешении дела, суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, произвел надлежащую оценку доказательств по делу, в том числе свидетельским показаниям и пришел к правильному выводу, что о том, на момент составления завещания 06 мая 2010 года К.Н.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Сделав вывод о том, что для рассмотрения дела по существу необходимы познания специалистов, определением от 15 марта 2011 года (т. 1 л.д. 99-100) суд назначил по делу посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, производство которой поручил МЛПУ Психиатрическая больница "...".

Согласно заключению первичной посмертной психиатрической экспертизы "..." года К.Н.А., 01 сентября 1926 года рождения, на момент составления завещания 06 мая 2010 года страдала "...", в связи с чем она не могла понимать характер и правовые последствия совершаемой сделки и не могла самостоятельно руководить своими действиями (т.1 л.д. 111-113).

Как следует из заключения экспертизы, при ее проведении экспертами были использованы и проанализированы материалы данного гражданского дела, сведения, полученные из медицинской документации в отношении К.Н.А. из различных медицинских учреждений, а также свидетельские показания.

По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен специалист Белов В.Н., который показал, что исходя из экспертизы МЛПУ "Психиатрическая больница "..."" невозможно сделать вывод о наличии у К.Н.А. "...", при постановке такого диагноза предполагается исследование расстройств психиатром, психологом, поэтому необходима повторная экспертиза с участием психолога.

Определением суда от 26 сентября 2011 года по делу была назначена повторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в Нижегородской областной психоневрологической больнице "..." (т.1 л.д.195).

Согласно заключению повторной судебно-психиатрической экспертизы "..." года, эксперты пришли к категоричному выводу о том, что в момент подписания завещания 06 мая 2010 года К.Н.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как страдала психическим расстройством в форме "..." вследствие "..." (т.1 л.д. 232-236).

Экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ч. 2 ст. 67 ГК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Согласно положениям частей 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключения экспертиз в том случае, если эти заключения явно находятся в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что наследодатель в момент составления и подписания завещания мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Проанализировав заключения проведенных экспертиз, суд посчитал их полными и объективными, а выводы основанными на всестороннем исследовании материалов дела, при этом суд учел, что заключения экспертов не только не противоречат друг другу, но и согласуются с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, не имеется оснований ставить под сомнение достоверность заключений посмертных судебно-психиатрических экспертиз, поскольку экспертизы проведены комиссиями компетентных экспертов в соответствии с требованиями ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года.

Кроме того, доказательств, опровергающих заключения экспертиз, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, ответчицей не представлено.

Ссылка в жалобе на свидетельские показания является несостоятельной, поскольку данные свидетели не обладают специальными познаниями в области психиатрии и, кроме того, показания данных свидетелей о том, что умершая понимала значение своих действий противоречит иным собранным по делу доказательствам.

Равно не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что в момент подписания завещания дееспособность К.Н.А. была проверена нотариусом, поскольку нотариус не обладает специальными медицинскими познаниями в области психиатрии.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что на момент составления завещания 06 мая 2010 года К.Н.А. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, поэтому суд обоснованно признал указанное завещание недействительной сделкой.

В данной связи обоснованными являются исковые требования об установлении факта принятия наследства Пьяновой Л.И. после смерти К.Н.А. и о признании за Пьяновой Л.И. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "...", поскольку судом установлено, что истица несла расходы по содержанию спорного жилого помещения, а также забрала часть принадлежащего К.Н.А. имущества.

Доводы жалобы заявителя обращения несостоятельны в полном объеме по вышеприведенным основаниям, они не опровергают выводов суда, и не могут являться основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку постановлено на основании исследованных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи