Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-2567/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,

судей Таниной Н.А., Журавлевой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.С.,

с участием истца Даниловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ЗАСО "ЭРГО Русь"

на заочное решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от06февраля 2012 года

гражданское дело по иску Даниловой Е.В. к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" о возмещении ущерба, взыскании процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.М., выслушав объяснения истца Даниловой Е.В., просившей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилова Е.В. обратилась в суд с указанным иском к ЗАСО "ЭРГО Русь", мотивируя тем, что 15 июля 2011 года около 09 час. 30 мин. обнаружила на принадлежащем ей автомобиле *** г/н ***, *** года выпуска, находившемся около ее дома по адресу г.Нижний Новгород, ул.***, д. 2А, повреждения в виде царапин на переднем бампере с правой стороны, царапин на переднем правом крыле, сколов лакокрасочного покрытия на передней правой двери и царапин на правом пластиковом пороге. Постановлением от 22 июля 2011 года участкового уполномоченного ОМ УВД по г.Нижнему Новгороду установлено, что повреждения транспортного средства возникли по вине в форме неосторожности третьих лиц. В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно экспертному заключению ООО "***" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 72012 рублей. Так как автомобиль был застрахован в ЗАСО "ЭРГО Русь" по рискам угон и ущерб на срок с 21сентября 2010 года по 20 сентября 2011 года по страховому полису, истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 11 августа 2011 года ЗАСО "ЭРГО Русь" сообщило об отказе в ремонте правой передней двери на основании п. 12.1.10 Правил страхования, выплатив только 5345 рублей.

Не согласившись с действиями страховщика, Данилова Е.В. просила суд взыскать с ЗАСО "ЭРГО Русь" страховое возмещение в сумме 66667 рублей, проценты за просрочку его выплаты, начиная с 11 августа 2011 года по день вынесения решения суда, и проценты по день исполнения решения суда, судебные расходы по оплате госпошлины 2294 рубля, услуг эксперта 1500 рублей, за отправление телеграммы 147,48 рублей.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ Данилова Е.В. уточнила исковые требования в части размера страхового возмещения и просила суд взыскать с ответчика 71256 рублей, проценты за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12 августа 2011 года по 06 февраля 2012 года в размере 2955,63 рублей.

Заочным решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от06февраля 2012 года исковые требования Даниловой Е.В. к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" удовлетворены. С закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" в пользу Даниловой Е.В. взысканы страховое возмещение в размере 71256 рублей, проценты за период с 12 августа 2011 года по 06 февраля 2012 года в размере 2955,63 рублей, проценты, начиная с 07 февраля 2012 года по день исполнения решения суда, исчисляемые исходя из размера ставки рефинансирования 8,25% годовых, судебные расходы: по оплате экспертизы в размере 1500 рублей, по оплате государственной госпошлины в размере 2294 рубля, почтовые расходы в размере 147,48 рублей, по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В апелляционной жалобе ЗАСО "ЭРГО Русь" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 15 июля 2011 года около 9 час. 30 мин. Данилова Е.В. обнаружила на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле *** г/н ***, *** года выпуска, находящемся у ее дома по адресу г.Нижний Новгород, ул. ***, д. 2А, повреждения, в связи с чем вызвала сотрудников полиции. В ходе осмотра выявлены повреждения в виде царапин на переднем бампере с правой стороны, царапин на переднем правом крыле, сколов лакокрасочного покрытия на передней правой двери, царапин на правом пластиковом пороге. Постановлением N *** от 22 июля 2011 года участкового уполномоченного ОМ УВД по г.Нижнему Новгороду установлено, что повреждения транспортного средства возникли в результате неосторожных действий неустановленных лиц. В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно страховому полису N *** от 21сентября 2010 года между Даниловой Е.В. и ЗАСО "ЭРГО Русь" заключен договор страхования по риску Автокаско (хищение + ущерб), со сроком действия с 21сентября 2010 года по 20 сентября 2011 года. Страховая сумма по договору составила 1050000 рублей. При заключении договора страхователю вручены Правила добровольного страхования транспортных средств и Дополнительные условия страхования.

В связи с наступившим страховым случаем 15 июля 2011 года Данилова Е.В. обратилась в ЗАСО "ЭРГО Русь" с заявлениями о выплате страхового возмещения.

15 июля 2011 года был произведен осмотр автомобиля истца представителем ЗАСО "ЭРГО Русь", составлены акт осмотра, подписанный сторонами, фототаблица.

Письмом N 630 от 11 августа 2011 года ответчиком частично отказано в выплате страхового возмещения. На основании п.12.1.10 Правил страхования ущерб, вызванный сколами лакокрасочного покрытия, исключен из страхового покрытия. В соответствии с отчетом N ***, выполненным ООО "Гильдия "Ю.С.Э." по заказу страховщика, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** регистрационный знак *** без учета износа составила 5345 рублей и была перечислена истцу.

Кроме того, возражая против иска представитель ответчика ссылался на справку об исследовании N ***, выполненную по заказу страховщика ООО "***", согласно которой с технической точки зрения, повреждения автомобиля *** г/н *** не идентичны по характеру, их нельзя отнести к одному виду происшествия; описанные в исследовании факторы указывают на не одномоментность возникновения и временных промежутках между возникновением повреждений; выявленные в ходе исследования факторы указывают, что повреждения накладки правого порога получены в результате наезда на препятствие, повреждения облицовки переднего бампера получены в результате ДТП.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, Данилова Е.В. обратилась в ООО "***" для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению N *** от 23 августа 2011 года ООО "***" стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 76601 рубль. Кроме того, из экспертного заключения следует, что указанные повреждения ТС, их направление, расположение и характер, дают основание предположить, что все они могли являться следствием рассматриваемого ДТП (события). Все повреждения, зафиксированные в соответствующем разделе акта осмотра, могли относиться к рассматриваемому ДТП (событию). Для точного установления причин возникновения указанных повреждений необходимо проведение транспортного-трассологического исследования.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно отдал предпочтение экспертному заключению N *** от 23 августа 2011 года ООО "***". Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции. Указанное экспертное заключение составлено на основании норм действующего российского законодательства (л.д. 17); выполнено лицом соответствующей квалификации - экспертом-автотехником Козловским Ю.С., имеющим сертификат автотехнического эксперта, сертификат соответствия системы добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы, стаж работы с 2002 года (л.д. 15, 29). Напротив, справка об исследовании N *** ООО "Альянс-Экспертиза" выполнена только на основании учебной литературы, а не нормативных актов (л.д. 53), А.А.А., являющимся согласно представленной копии свидетельства оценщиком (л.д. 55).

В ходе судебного разбирательства страховщик не заявлял суду ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы с целью установления рассматриваемых обстоятельств, в связи с чем его возражения о том, что повреждения транспортного средства произошли при обстоятельствах, отличных от указанных страхователем, вследствие чего невозможно классифицировать наступление страхового риска по п. 4.2.1 Правил, несостоятельны.

Пунктом 4.2.1. Правил страхования определен перечень рисков и закреплено, что рисками, на случай наступления которых осуществляется страхование, является, в том числе, "ущерб" - повреждение или уничтожение ТС (его частей) в результате ДТП, пожара, возгорания, повреждение по вине дорожных, дорожно-эксплуатационных, коммунальных или технических служб, непосредственного повреждения третьими лицами".

Как отмечалось выше, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что все перечисленные повреждения автомобиля Даниловой Е.В. возникли в результате неосторожных действий неустановленных лиц.

В силу изложенного суд правильно взыскал в пользу истца с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 71256 рублей, а также проценты за просрочку выплаты страхового возмещения на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 2955,63 рублей.

Доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении спора не был принят во внимание п. 12.1.10 Правил страхования, согласно которому не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, вызванный сколами лакокрасочного покрытия, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

По мнению судебной коллегии, приведенный пункт Правил страхования применим в том случае, когда ущерб, вызванный исключительно и только сколами лакокрасочного покрытия, является самостоятельным страховым случаем. В рассматриваемом деле сколы лакокрасочного покрытия, наряду с иными повреждениями транспортного средства, причинены одновременно в результате действий третьих лиц.

Ссылки в жалобе на неправильное применение судом положений ст. 395 ГК РФ неправомерны. Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не являются неустойкой (штрафом, пеней), установленной ст. 330 ГК РФ, а относятся к самостоятельному виду гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут служить основанием для отказа в иске и отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела.

Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего материального и процессуального права.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАСО "ЭРГО Русь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи