Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-2586/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,

судей Таниной Н.А., Журавлевой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.С.,

с участием представителя истца ООО "Мастер Дом" адвоката Крюкова А.Н. - по ордеру и доверенности, ответчика Галеевой О.А., ее представителей Сперанского С.Б. и Сперанской Т.Ю. - по доверенности, Чуевой Е.А. - по ходатайству,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Галеевой О.А.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от12января 2012 года

гражданское дело по иску ООО "Мастер Дом" к Галеевой О.А. о взыскании долга и пени по договору подряда и по встречному иску Галеевой О.А. к ООО "Мастер Дом", ООО "ЗИКР" о признании договора подряда ничтожным.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.М., выслушав объяснения ответчика Галеевой О.А., ее представителей Сперанского С.Б., Сперанской Т.Ю., Чуевой Е.А., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, представителя истца Крюкова А.Н., просившего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Мастер Дом" обратилось в суд с указанным иском к Галеевой О.А., мотивируя тем, что по договору об уступке права требования долга, заключенному ООО "ЗИКР" и ООО "Мастер Дом" 27 декабря 2008 года, к последнему перешло право требования долга с Галеевой О.А. по обязательству оплаты стоимости выполненных работ и материалов, а также пени за просрочку платежа по договору подряда N ***от 08 февраля 2008 года, заключенному ООО "ЗИКР" и ответчиком. По указанному договору подряда ООО "ЗИКР" обязалось по заданию заказчика Галеевой О.А., которой на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу Нижегородская область, г.Дзержинск, пр.***, д. 62, кв. 82, выполнить своими силами из собственных материалов работы по ремонту обозначенного жилого помещения. Объем и стоимость работ были согласованы сторонами локальными сметами, утвержденными заказчиком. По п. 2.1 договора подряда и согласованным сметам стоимость работ без учета стоимости материалов составила 334240 рублей. 25 июня 2008 года представителем ответчика Крюковым А.Н., действующим на основании п. 6.3 договора подряда, подписан акт приема-передачи использованных материалов подрядчика, согласно которому в ходе производства работ по договору подряда исполнитель использовал собственные материалы на общую сумму 386000 рублей. Кроме того, в этот же день подрядчиком и заказчиком подписаны акты выполненных работ без учета стоимости использованных материалов на сумму 334240 рублей. В соответствии с п. 4.1 договора подряда оплата выполненных работ и материалов должна быть произведена в течение шести месяцев с момента подписания сторонами актов приема-передачи. В установленный срок заказчик не произвел оплату материалов и работ. Пункт 4.3 договора подряда предусматривает неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки, размер которой за период с 25 января 2009 года по 30 сентября 2011 года составляет 1390063 рубля. 11 октября 2011 года Галеевой О.А. направлялось требование-претензия о добровольном исполнении обязательств по договору подряда, однако оно осталось без удовлетворения. Впоследствии 18 октября 2011 года представителем Галеевой О.А. по договору подряда Крюковым А.Н. на расчетный счет ООО "Мастер Дом" платежным поручением N *** была перечислена сумма в размере 380000 рублей в счет погашения задолженности за материалы, в связи с чем задолженность Галеевой О.А. перед ООО "Мастер Дом" составила 334240 рублей - за выполненные работы, 6000 рублей - за материалы, пени 720000 рублей, всего 1060240 рублей.

Указанную сумму, а также судебные расходы по госпошлине в размере 15402 рублей и на представителя 100000 рублей ООО "Мастер Дом" просило суд взыскать с Галеевой О.А.

Представитель истца по доверенности адвокат Паицын К.В. заявленные требования поддержал.

Галеева О.А. иск не признала, обратилась в суд с встречным иском к ООО "ЗИКР", ООО "Мастер Дом" о признании договора подряда ничтожным. Мотивировала тем, что с ООО "ЗИКР" договоров она не заключала, ни с кем из работников этой организации не встречалась. На договоре подряда N***от 08февраля 2008 года стоит ее подпись, но выполнена она была не в феврале 2008 года, а позднее. Ни одна из сторон договора подряда не преследовала достижения указанных в нем целей, действительным предназначением этого документа было его представление Крюковым А.Н. или его помощниками для оформления перевода жилого помещения в нежилое, в связи с чем договор является мнимой сделкой, не порождающей никаких юридических последствий, за исключением последствий, связанных с ее недействительностью. Мнимый характер договора подтверждается тем, что в договоре отсутствуют адрес и реквизиты ООО "ЗИКР", что делает невозможным исполнение указанных в нем обязательств без составления дополнительных документов. Ее подпись в договоре подряда внешне не соответствует той подписи, которой она расписывалась в первой половине 2008 года. Акт передачи заказчиком подрядчику объекта с описанием его состояния отсутствует. В смету включена стоимость демонтажа существующих окон и дверей и установка пластиковых окон и дверей, в то время как эти окна и двери были установлены в 2007 году. Крюков А.Н. действовал против интересов заказчика, преследуя личный интерес. Он либо его помощники подписывали все документы. Договор подряда был составлен Крюковым А.Н., который п. 6.4 обеспечил себе право и возможность подписания от имени Галеевой О.А. актов приема-передачи выполненных работ и материалов. В сметы, якобы проверенные Крюковым А.Н., включены работы, которые выполнялись иными лицами и организациями. Акт приема-передачи материалов подписан Крюковым А.Н. и включает материалы, не приобретавшиеся ООО "ЗИКР", а также материалы, использование которых не предусмотрено сметами. Из акта невозможно установить ни тип материалов, ни стоимость единицы материалов. Отсутствуют документы, подтверждающие, что указанные в акте материалы действительно когда-либо приобретались ООО "ЗИКР" и были действительно израсходованы на ремонт ее квартиры. По мнению Галеевой О.А., недействительным является и договор уступки несуществующего права, заключенный ООО "ЗИКР" и ООО "Мастер Дом" 27 декабря 2008 года, поскольку обязательства, указанные в договоре подряда реально не возникли и не исполнялись ни одной из сторон. Галеева О.А. полагает, что срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ для применения последствий недействительности ничтожной сделки, не пропущен.

Галеева О.А. просила суд признать договор подряда от 08февраля 2008 года мнимой сделкой, а также сделкой, противной основам правопорядка и нравственности.

Представители Галеевой О.В. по доверенности Сперанский С.Б., Сперанская Т.Ю. первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО "Мастер Дом" Паицын К.В. встречные исковые требования не признал.

Третье лицо Крюков А.Н. заявленные ООО "Мастер Дом" исковые требования поддержал, с встречными исковыми требованиями Галеевой О.А. не согласился.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от12января 2012 года по делу постановлено: исковые требования ООО "Мастер Дом" удовлетворить частично. Взыскать с Галеевой О.А. в пользу ООО "Мастер Дом" задолженность по оплате стоимости выполненных работ и материалов по договору подряда N ***от 08 февраля 2008 года в сумме 340240 рублей и пени в сумме 40000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 7002,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Мастер Дом" отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Галеевой О.А. к ООО "Мастер Дом", ООО "ЗИКР" о признании договора подряда ничтожным отказать.

В апелляционной жалобе Галеевой О.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По правилам п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 08 февраля 2008 года Галеевой О.А. и ООО "ЗИКР" заключен договор подряда N ***, по которому ООО "ЗИКР" (подрядчик) обязался по заданию Галеевой О.А. (заказчика), являющейся собственником жилого помещения по адресу Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. ***, д. 62, кв. 82, выполнить своими силами из собственных материалов работы по ремонту указанного помещения: ремонтно-строительные работы, замену системы отопления, внутренние системы водопровода и канализации, электроснабжение и электроосвещение, работы по благоустройству территории. На основании п. 2.1 договора, а также согласованных сторонами договора смет стоимость работ без учета стоимости материалов составила 334240 рублей. Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость выполненных работ и материалов должна производиться в течение шести месяцев с момента подписания сторонами актов приема-передачи.

В соответствии с п. 6.4 указанного договора Крюков А.Н. являлся представителем заказчика с правом подписания актов приема-передачи выполненных работ и материалов, с правом согласования стоимости материалов подрядчика, а также с правом подписания актов о недостатках выполненных работ.

Договор подряда, а также сметы, содержащие наименование работ и их стоимость, по благоустройству, ремонтно-строительным работам, отоплению, внутренним сетям ВиК, электроснабжению и электроосвещению, подписаны Галеевой О.А.

25 июня 2008 года представителем Галеевой О.А. по договору подряда Крюковым А.Н., действующим от ее имени, подписан акт приема-передачи использованных материалов подрядчика, согласно которому в ходе производства работ по договору подряда подрядчик использовал собственные материалы на общую сумму 386000 рублей.

25 июня 2008 года ООО "ЗИКР" и Галеевой О.А. подписаны акты выполненных работ без учета стоимости использованных материалов на общую сумму 334240 рублей.

Согласно материалам дела 27 декабря 2008 года ООО "ЗИКР" и ООО "Мастер Дом" заключен договор об уступке права требования, по которому ООО "ЗИКР" передало ООО "Мастер Дом" право требования к Галеевой О.А. по обязательству оплаты стоимости выполненных работ, использованных материалов и пени за весь период просрочки по договору подряда N ***от 08февраля 2008 года.

С учетом установленных по делу на основании представленных сторонами доказательств фактических обстоятельств, а также нормативных положений ст. 166, 167, 169, 170 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии условий для признания договора подряда от 08февраля 2008 года мнимой сделкой, а также сделкой, противной основам правопорядка и нравственности.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющей обязанность каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, Галеевой О.А. не представлено доказательств, подтверждающих основания встречного иска.

Указания представителей последней о том, что ООО "Мастер Дом" не представило надлежащих доказательств о выполнении работ с использованием своих материалов в жилом помещении, то есть не доказало действительность договора подряда, противоречат установленной презумпции по распределению обязанности сторон по доказыванию. Полагая договор подряда ничтожным, именно Галеева О.А. обязана представить доказательства оснований его ничтожности, в частности мнимости. Напротив, ООО "Мастер Дом" не должно подтверждать действительность сделки при установленном факте подписания сторонами договора подряда, смет, актов выполненных работ и использованных материалов в соответствии со ст. 702, 740, 704, 743, 753 ГК РФ.

Галеевой О.А. не доказано, что при заключении договора подряда стороны не имели намерений по достижению соответствующих ему правовых последствий; что подписание договора подряда, смет и актов приемки выполненных работ было необходимо только для оформления документов по переводу жилого помещения в нежилое в Администрации г. Дзержинска. Как установлено по материалам дела, указанные документы в Администрацию г. Дзержинска до настоящего времени не представлены.

Доводы ответчика о совершенном в отношении нее противоправном сговоре ООО "ЗИКР" и Крюкова А.Н. соответствующими доказательствами не подтверждены.

Между тем, решение суда не может строиться на предположениях и умозаключениях. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Факт частичного выполнения ремонтных работ Галимзяновым А.Н. не свидетельствует о мнимости оспариваемого договора, поскольку как пояснила сама Галеева О.А., качество работы Галимзянова С.И. ее не устроило, в связи с чем в апреле - мае 2007 года он прекратил производить ремонтные работы в ее помещении.

Договоры, заключенные в марте 2007 года Галеевой О.А. и ООО "Компания Стальнофф" на изготовление и установку окон, также не могут быть свидетельством мнимости договора подряда. Как установлено судом по согласованным показаниям свидетеля Зимина В.В. и представленным документам, акт приемки выполненных ООО "Компания Стальнофф" работ подписан Галеевой О.А. только в отношении трех окон. Акт приемки выполненных работ N *** по установке одного окна, подоконников, отлива подписан ею не был. Согласно квитанции N *** от 25.05.2007г. заказчиком приобреталась дверь из ПВХ, однако никаких документов, подтверждающих установку двери силами ООО "Компания Стальнофф", не имеется. Приведенные обстоятельства не противоречат содержанию раздела "Окна", "Тамбур" акта выполненных работ, подписанного сторонами договора подряда, в том числе и Галеевой О.А. (т. 1 л.д. 56-64).

Доводы ответчика о том, что ремонтные работы в ее помещении были произведены силами физических лиц и различными бригадами, которых она нанимала, материалами дела не подтверждаются. Договоров на выполнение ремонтных работ ею суду не представлено.

Суд первой инстанции правильно отклонил как не отвечающие принципам достоверности и относимости доказательств представленные Галеевой О.А. документы, которые, по мнению ее представителей, подтверждают ее расходы на приобретение материалов и ремонт помещения. В указанных документах наименование покупателя, подписи Галеевой О.А. отсутствуют. Сведений о том, что приобретенные по ним товары были использованы именно на ремонт помещения по адресу г.Дзержинск, пр.***, д. 62, кв. 82, из них не усматривается.

Судом верно указано на недоказанность со стороны Галеевой О.А., что работы в ее помещении не производились ООО "ЗИКР" из принадлежащих ему материалов. Локальные сметы, акты выполненных работ, подписанные ею собственноручно, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты и не опорочены. Противоречивые показания свидетелей основанием для удовлетворения встречного иска служить не могут.

При этом ходатайства представителей ответчика о запросе документов из налоговых и пенсионных органов с целью проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЗИКР" и ООО "Мастер Дом" правомерно отклонены судом как не отвечающие принципу относимости доказательств и направленные на выяснение обстоятельств, не имеющих юридического значения для разрешения спора. В соответствии с положениями действующего законодательства ненадлежащее ведение организациями бухгалтерской, налоговой отчетности, документации по учету труда работников не является достаточным подтверждением мнимости сделки и основанием для освобождения ответчика от ответственности по договору подряда.

Ссылки представителя ответчика на непоследовательность объяснений третьего лица Крюкова А.Н. не могут служить основанием для отказа в первоначальном иске, так как судебное решение основано не только на приведенных объяснениях, а на совокупности иных собранных по делу доказательств.

Доводы представителя Сперанского С.Б. о подложности товарной накладной от 28.12.2008г. верно отклонены судом первой инстанции как не относящиеся к предмету доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Возражения ответчика о не установлении судом обстоятельств заключения договора об уступке права требования подлежат отклонению как не относящиеся к предмету судебного разбирательства. Требований о признании судом указанного договора недействительным встречный иск не содержит. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Ссылки в жалобе на ст. 385 ГК РФ не могут быть учтены, поскольку заказчик не исполняла обязательства и прежнему кредитору.

Иной размер задолженности по договору подряда стороной ответчика не приведен и также не доказан.

В соответствии со ст. 181, ч. 2 ст. 199 ГК РФ судебная коллегия находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении встречного иска по мотиву пропуска Галеевой О.А. срока исковой давности, составляющего три года.

Доводы представителей последней о том, что поскольку договор подряда мнимый, его исполнение не началось и, как следствие, срок исковой давности не пропущен, основаны на неправильном толковании положений гражданского законодательства о сроках исковой давности. Обстоятельства, с которыми Галеева О.А. связывает ничтожность договора подряда, были ей известны с момента его подписания. Обращение в суд с иском о признании сделки от 08 февраля 2008 года мнимой и совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, последовало 01 декабря 2011 года, то есть по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора были исследованы все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Условий для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Кроме того, иная оценка собранных по делу доказательств не может быть законным основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции (ст. 362 ГПК РФ).

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Галеевой О.А. о признании договора подряда ничтожным и правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Мастер Дом" о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости выполненных ООО "ЗИКР" работ в размере 334240 рублей, задолженности за материалы в сумме 6000 рублей, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, уменьшив ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 40000 рублей.

Ссылки в жалобе на просрочку кредитора, поскольку в договоре подряда не указан ни адрес, ни реквизиты ООО "ЗИКР"; никаких требований ООО "ЗИКР" к Галеевой О.А. не предъявляло, не могут быть учтены судебной коллегией. Согласно п. 10.2. договора подряда настоящий договор составлен в 2-х экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу. Свой экземпляр договора подряда Галеева О.А. суду не предоставила. По не опровергнутым в ходе судебного разбирательства объяснениям Крюкова А.Н. на экземпляре Галеевой О.А. директор ООО "ЗИКР" вписал реквизиты общества и поставил печать. Этот экземпляр договора Крюков А.Н. отдал Галеевой О.А. Экземпляр договора, приложенный к иску, - это экземпляр ООО "ЗИКР", поэтому в нем отсутствуют его реквизиты. Доводы Галеевой О.А. о мнимости сделки не опровергают того, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от лица по условиям гражданского оборота, подписывая договор подряда, последняя могла оставить в своем распоряжении экземпляр текста договора. Приведенное обстоятельство не является просрочкой кредитора, предусмотренной ст. 406 ГК РФ, поскольку не указание реквизитов, по которым следует перечислять задолженность, не может служить основанием для освобождения от ее уплаты, а равно пени за просрочку платежей. Доказательства, свидетельствующие о том, что заказчик обращалась к подрядчику для выяснения банковских реквизитов последнего, в материалах дела отсутствуют. Причитающиеся денежные средства Галеева О.А. могла зачислить на депозитный счет с извещением об этом подрядчика.

Доводы стороны ответчика о нарушении в ходе судебного разбирательства ее процессуальных прав материалами дела не подтверждаются.

Указания о том, что суд не установил место нахождения ООО "ЗИКР", не правомерны, поскольку по такого рода гражданским делам суд розыском лица, участвующего в деле, не занимается (ст. 120 ГПК РФ). Суд извещал данную организацию по последнему известному адресу, приведенному в Едином государственном реестре юридических лиц.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от12января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галеевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи