Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-2569/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Журавлевой Н.М., Таниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Паниткова Ю.М.

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 07 февраля 2012 года

гражданское дело по иску Каткова О.А. к Паниткову Ю.М. о взыскании суммы долга и процентов, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Паниткова Ю.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Бессонову О.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катков О.А. обратился в суд с иском к ответчику с иском о взыскании денежных средств по договорам займа, заключенных между Катковым О.А. и Панитковым ЮМ. 12.02.2012 года, по условиям которых истец передал ответчику денежные средства общей суммой ***, ***рублей из которой ответчик обязался возвратить до 28.02.2012 года, а ***рублей - 30 03 2010 года. Указанные обязательства ответчиком на момент обращения в суд не были исполнены. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36310,28 рублей за период с 01.03.2010 года по 01.12.2011 года.

Стороны, извещенные о дате, месте и времени надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель истца по доверенности Бессонова О.А. поддержала заявленные исковые требования. Ответчик Панитков Ю.М. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление, об уважительности причин не явки не сообщил, доводов по существу иска не представил.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 07.02.2012 года постановлено взыскать с Паниткова Ю.М. в пользу Каткова О.А. сумму займа *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36310,28 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 15000 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 6163,10 рублей.

В апелляционной жалобе Паниткова Ю.М. от 05.03.2012 года, поступившей в суд первой инстанции 06.03.2012 года, поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. В частности, заявитель указал об отсутствии договора займа между ним и Катковым О.А., а представленные в деле расписки о займе имели своей целью дополнительные гарантии по оплате аренды помещений двух юридических лиц, где Панитков Ю.М. на момент подписания расписок являлся учредителем, однако фактической передачи денежных средств сторонами не производилось.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения по следующим мотивам.

Исходя из доказанности наличия задолженности в размере предъявленной суммы, ненадлежащего исполнения Панитковым Ю.М. обязательств по своевременному возвращению сумм займа, суд правомерно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика задолженность в сумме *** рублей и проценты за пользование денежными средствами.

Выводы суда обоснованны и подтверждаются имеющимися в материалах дела расписками 12.02.2012 года, из содержания которых следует, что Катков О.А. передал, а Панитков Ю.М. принял денежные средства в размере ***рублей на срок до 28.02.2012 года и сумму ***рублей на срок до 30.03.2010 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные расписки были составлены и подписаны сторонами в качестве дополнительных гарантий по оплате аренды юридическими лицами, в которых Панитков Ю.М. являлся учредителем, и фактически денежные средства ему как физическому лицу не передавались, опровергаются материалами дела и не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 1 расписок от 12.02.2010 года, следует, что Катков О.А. передал, а Панитков Ю.М. принял денежные средства по одной расписке в сумме ***рублей, по другой - ***рублей. При этом стороны в п. 5 расписок определили, что возврат суммы займа удостоверяется распиской. (л.д.7-8)

В расписках не содержится условий о том, что зачет исполнения долговых обязательств Паниткова Ю.М. будет осуществляться путем внесения юридическими лицами, в которых Панков Ю.М. на момент составления расписок являлся учредителем, на счет Нижегородского завода "Эталон" платежей по договору аренды.

Расписки подписаны лично Панитковым Ю.М., что им в апелляционной жалобе не оспаривается.

Таким образом, Панитков Ю.М., подписав указанные расписки лично, тем самым подтвердил факт получения денежных средств в сумме и на тех условиях, которые указаны в расписках, в числе данных условий и положения о порядке удостоверения возврата суммы займа.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные истцом доказательства наличия долга Паниткова Ю.М. перед Катковым О.А. и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Каткова О.А. подлежат удовлетворению. Ответчик Панитков Ю.М. в судебном заседании суда первой инстанции ни лично, ни через представителя участия не принимал, доказательств и доводов отсутствия долга перед истцом в суд первой инстанции не представил.

Приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения, акты сверки, договор аренды ООО "КБ РЭТ" и Нижегородского завода "Эталон", на которые заявитель жалобы ссылается в обоснование своих возражений, не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств исполнения им обязательств по распискам. В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как усматривается из материалов дела, заявитель, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности представить суду первой инстанции доказательства, обосновывающие его возражения относительно предъявленного Катковым О.А. иска. Об обстоятельствах, которые препятствовали бы представить указанные документы в суд первой инстанции, в апелляционной жалобе не указано.

К тому же, указанные документы по своему содержанию, с учетом требований ст. 408 Гражданского кодекса РФ и ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, сами по себе, не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств о прекращении обязательств исполнением.

Наличие у заявителя имущественных обязательств по иным кредитным договорам не является предусмотренным законом основанием для освобождения его от исполнения обязательств по данным распискам.

Возражений относительно суммы взысканных денежных средств в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи