Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-2570/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Журавлевой Н.М., Таниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Надеждина Д.А.

на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 01 февраля 2012 года

по гражданскому делу по иску Надеждина Д.А. к Приволжскому таможенному управлению о признании незаконным решения о незаключении контракта, восстановлении в должности на условиях контракта от 01 октября 2010г., оплаты вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика Мошарина М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

08 ноября 2011 года истец Надеждин Д.А. обратился в суд с иском к Приволжскому таможенному управлению о признании незаконным и необоснованным решения о незаключении с ним контракта на новый срок необоснованным, восстановлении на службе в таможенных органах в должности оперуполномоченного по особо важным делам отдела собственной безопасности Татарстанской таможни с 01 октября 2011 года на условиях, предусмотренных в контракте от 01 октября 2010г., сроком на три года согласно заявления, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01 октября 2011 года по день вынесения судом решения.

В обосновании своих требований истец указал, что он проходил службу в таможенных органах на основании контракта N ***от 01.10.2010г. в должности оперуполномоченного по особо важным делам отдела собственной безопасности Татарстанской таможни (с дислокацией в г. Набережные Челны). Срок действия контракта был установлен сроком на один год. Приказом руководителя Приволжского таможенного управления N 53-КТ от 29.09.2011г. истец был уволен в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 48 ФЗ "О службе в таможенных органах РФ" в связи с окончанием срока службы, предусмотренного контрактом. Полагает увольнение незаконным, поскольку в отношении его допущены нарушения процедуры, предшествующей к моменту окончания срока службы, предусмотренного контракта.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представители ответчика Приволжского таможенного управления исковые требования не признали, пояснив, что увольнение Надеждина Д.А. со службы в таможенных органах произведено на основании закона в соответствии с установленным порядком увольнения, письменные возражения приобщены к материалам дела.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 01 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Надеждина Дмитрия Александровича к Приволжскому таможенному управлению о признании незаконным решения о незаключении контракта, восстановлении в должности на условиях контракта от 01 октября 2010г., оплаты вынужденного прогула, отказано.

В апелляционной жалобе Надеждин Д.А. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконно вынесенного с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В письменных возражениях Приволжского таможенного управления указано, что при принятии оспариваемого решения, судом первой инстанции не было допущено указанных Надеждиным Д.А. нарушений и оснований для его отмены не имеется.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Основываясь на положениях ст.11 Трудового кодекса РФ и ст.1, 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", суд сделал правильный вывод о том, что при разрешении возникших правоотношений подлежит применению законодательство, регламентирующее службу в таможенных органах (Федеральный закон "О службе в таможенных органах РФ" и Положение о порядке заключения контракта о службе в таможенных органах РФ).

Тщательно проанализировав нормы, содержащиеся в п.2 ст.6, п.1, 5 ст.10, п.п4 п.2 ст.48 ФЗ от 21 июля 1997 года N114-ФЗ "О службе в таможенных органах РФ", п.19, 20, 21 Положения о порядке заключения контракта о службе в таможенных органах РФ, суд при разрешении спора правильно исходил из того, что служба в таможенных органах осуществляется на основании контракта, заключенного на определенный срок, истечение срока контракта является безусловным основанием к увольнению сотрудника со службы в таможенных органах и заключение контракта на новый срок возможно лишь при наличии на то волеизъявления обеих сторон, и заключая контракт о службе в таможенных органах, гражданин соглашается и с тем, что по окончании предусмотренного контракта срока его служба в таможенных органах будет прекращена, заключение контракта о службе в таможенных органах с сотрудником на новый срок является правом руководителя таможенного органа, а не его обязанностью.

Судом первой инстанции установлено, что между Приволжским таможенным управлением и Надеждиным Д.А. был заключен контракт о службе в таможенных органах на срок один год с 01 октября 2010 года в должности оперуполномоченного по особо важным делам оперативного отдела собственной безопасности Татарстанской таможни.

09 июня 2011 года Надеждиным Д.А. на имя руководителя Приволжского таможенного управления было написано заявление о заключении контракта о службе в таможенных органах на новый срок.

16 сентября 2011 года в Приволжское таможенного управление поступила телетайпограмма ФТС России от 16.09.2011г. N ТФ-946. в которой говорилось, что руководителем ФТС России не принято положительного решения по заключению контракта о службе в таможенных органах на новый срок с Надеждиным Д.А., оперуполномоченным по особо важным делам отдела собственной безопасности Татарстанской таможни.

Приказом Приволжского таможенного управления N 53-КТ от 29 сентября 2011 года Надеждин Д.А. был уволен в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 48 ФЗ "О службе в таможенных органах РФ" в связи с окончанием срока службы, предусмотренного контрактом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности увольнения истца и отсутствии оснований для признания решения о незаключении с ним контракта незаконным.

Судом проверялись и доводы истца о несоблюдении порядка его увольнения со службы, выразившегося в том, что он не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем увольнении и незаключении с ним контракта на новый срок, однако своего подтверждения не нашли.

В соответствии с абз. 2 ст.21 Положения о порядке заключения контракта о службе в таможенных органах РФ при решении о незаключении с сотрудником контракта на новый срок он должен быть предупрежден об увольнении со службы в таможенных органах в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня истечения срока действия контракта.

Как следует из материалов дела 21 сентября 2011 года в Татарстанскую таможню была направлена телетайпограмма об уведомлении Надеждина Д.А. от имени начальника Приволжского таможенного управления о том, что с ним не будет заключен контракт о службе в таможенных органах на новый срок в занимаемой должности, в связи с чем необходимо представить документы к увольнению Надеждина Д.А. со службы в таможенных органах.

23 сентября 2011 года в Приволжское таможенное управление поступило письмо начальника Татарстанской таможни о том, что в связи с болезнью Надеждина Д.А. уведомить его о незаключении с ним контракта не представляется возможным, и 22 сентября 2011 по месту регистрации и по месту фактического проживания Надеждина Д.А.,, которые были им указаны в личном деле, были направлены телеграммы, уведомляющие его от имени начальника Приволжского таможенного управления об этих обстоятельствах, но операторами связи телеграммами сообщено, что поданные телеграммы Надеждину Д.А. не доставлены, квартиры закрыты, адресат по извещениям за телеграммами не является.

Учитывая, что управлением были приняты необходимые меры для своевременного уведомления Надеждина Д.А. в письменной форме о незаключении с ним контракта о службе в таможенных органах на новый срок, но не были реализованы в виду обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, то у суда первой инстанции не было оснований считать, что ответчиком не соблюден порядок уведомления.

29 сентября 2011 года Надеждин Д.А. лично ознакомлен с телетайпограммой от 21 сентября 2011 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что увольнение Надеждина Д.А. произведено на основании закона, порядок увольнения ответчиком был соблюден, основания для удовлетворения его исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Надеждина Д.А. о том, что решение суда не соответствует нормам материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом юридически значимые обстоятельства, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, не согласуются с имеющимися в деле доказательствами и содержанием судебного решения, которое имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

При таком положении оснований для отмены решения Советского районного суда г.Н.Новгорода от 01 февраля 2012 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи