Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-1956/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,

судей Таниной Н.А., Журавлевой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.С.,

с участием представителя истца Антипова А.В. - по доверенности,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Султыговой Л.М.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от26декабря 2011 года

гражданское дело по иску Султыговой Л.М. к Курносовой Ж.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.М., выслушав объяснения представителя истца Антипова А.В., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Султыгова Л.М. обратилась в суд с указанным иском к Курносовой Ж.В., мотивируя тем, что 23 мая 2008 года она совместно с Курносовой Ж.В. поехала в г.Нижний Новгород в автосалон "АГАТ" на Московском шоссе с целью покупки для себя автомобиля ".1."за наличный расчет. В автосалоне ей предложили приобрести автомашину ".2."классом выше и дороже. Наличных денег на покупку этого автомобиля у Султыговой Л.М. не хватало, а кредит на свое имя оформить не представилось возможным. По договоренности с Курносовой Ж.В. было решено оформить автомобиль и целевой кредит на его приобретение на имя ответчика с условием, что первоначальный взнос по договору купли-продажи в автосалоне оплачивает истец, кредит также погашает она, а Курносова Ж.В. позднее переоформит автомашину на имя Султыговой Л.М. В тот же день между ООО "ГАЛС" и Курносовой Ж.В. заключен договор купли-продажи автомобиля N ***. Первоначальный взнос в сумме 294897 рублей внесен Султыговой Л.М., однако в квитанции была указана фамилия Курносовой Ж.В. Договор и квитанция о внесении первоначального взноса всегда находились у истца. В соответствии с п.3.2 указанного договора оставшиеся денежные средства в сумме 467000 рублей были оплачены за счет кредита, предоставленного Курносовой Ж.В. Нижегородским филиалом ОАО "АК БАРС" Банк г.Нижнего Новгорода, по кредитному договору N ***от 26 мая 2008 года, заключенному сроком на 5 лет под 14% годовых с ежемесячным внесением платежа в размере 12246,26 рублей. Общая сумма платежей составляла 520201,53 рублей, которые начиная с первого взноса, осуществляла Султыгова Л.М. либо по ее просьбе другие лица.

С момента приобретения автомобилем пользовалась истец по генеральной доверенности N ***от 29 мая 2008 года, выданной Курносовой Ж.В. Для технического обслуживания автомобиль также предоставляла истец. Ежегодно она заключала договор ОСАГО, последний договор заключен 18 марта 2011 года.

С мая 2011 года Султыгова Л.М. не смогла погашать ежемесячные платежи по кредитному договору. По договоренности с банком она должна была к началу ноября 2011 года погасить все просроченные платежи и пени. В октябре 2011 года Курносова Ж.В. обратилась в Нижегородский филиал ОАО "АК БАРС" Банк г. Нижнего Новгорода с заявлением о выдаче ей кредита. Для положительного решения вопроса о выдаче кредита ответчик оплатила образовавшуюся задолженность по кредиту от 26мая 2008 года в сумме 79000 рублей. Султыгова Л.М. обязалась возместить Курносовой Ж.В. эту сумму.

01ноября 2011 года указанный автомобиль сотрудники службы безопасности банка у истца отобрали и поставили на автостоянку. Позднее в банке пояснили, что автомашина изъята по заявлению Курносовой Ж.В. и предложили погасить оставшуюся сумму долга по кредиту в размере 191171,79 рублей. Собрав необходимую сумму, истец пришла в банк, где узнала, что 03ноября 2011 года Курносова Ж.В. внесла в кассу деньги в указанном размере и забрала машину со стоянки.

Начиная с обозначенной даты, Курносова Ж.В. пользуется автомобилем, от переоформления на имя Султыговой Л.М. отказывается, несмотря на предложения истца получить внесенные в банк деньги в сумме 270171,79 рублей, а также не возвращает деньги, потраченные на автомобиль истцом.

В общей сложности в счет стоимости автомашины истец оплатила 723516,10 рублей, в связи с чем просила суд взыскать указанную сумму, а также госпошлину 10435,16 рублей с Курносовой Ж.В.

Представитель Султыговой Л.М. адвокат Разуваева Н.А. исковые требования и их основания поддержала в полном объеме.

Представитель Курносовой Ж.В. адвокат Писцов А.М. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО "ГАЛС" в письменном отзыве подтвердил обстоятельства, изложенные в основании иска, в судебном заседании участия не принимал.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26декабря 2011 года в иске Султыговой Л.М. к Курносовой Ж.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме. С Султыговой Л.М. в пользу Курносовой Ж.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В апелляционной жалобе Султыговой Л.М. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. В частности, указано, что судом при разрешении спора неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права - п. 4 ст.1109 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Писцов А.М. просил оставить судебное решение без изменения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 23 мая 2008 года между ООО "ГАЛС" и Курносовой Ж.В. заключен договор купли-продажи автомобиля N***, по которому Курносова Ж.В. приобрела в собственность автомобиль ".2." идентификационный номер (VIN)*** стоимостью 761897 рублей. На основании п. 3.2 указанного договора Курносова Ж.В. произвела авансовый платеж в сумме 294897 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 23 мая 2008 года. Оставшиеся денежные средства в размере 467000 рублей были оплачены за счет кредита, предоставленного Курносовой Ж.В. Нижегородским филиалом ОАО "АК БАРС" Банк по кредитному договору. Автомобиль принят Курносовой Ж.В. по акту приема-передачи от 23 мая 2008 года, с которым ей также были переданы паспорт транспортного средства, транзитный номер, сервисная книжка, инструкция по эксплуатации, один экземпляр договора купли-продажи, а также грузовая таможенная декларация.

26 мая 2008 года между АКБ "АК БАРС" Банк и Курносовой Ж.В. заключен кредитный договор N ***, по которому последней был предоставлен кредит в сумме 520201,53 рублей на приобретение указанного автомобиля сроком до 26 апреля 2013 года под 14% годовых. Курносова Ж.В. обязалась вносить ежемесячно в счет погашения кредита по 12246,26 рублей.

Согласно выписке по лицевому счету от 26 мая 2008 года до 30ноября 2011 года денежные средства в счет погашения кредита вносились Курносовой Ж.В., К.С.Ю., Я.С.В., С.Ж.А., Д.О.В. Также денежные средства в счет погашения кредита вносились Султыговой Л.М., что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что наличие каких-либо обязательств между сторонами не установлено; доказательств достижения между ними соглашения в требуемой законом письменной форме об исполнении Султыговой Л.М. обязательств по кредитному договору, заключенному Курносовой Ж.В. с ОАО "АК БАРС" Банк, а также о передаче автомобиля в собственность Султыговой Л.М. не представлено, в связи с чем сделал вывод о том, что денежные средства, уплаченные истцом по кредитному договору, на основании положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ возврату не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, так как судом при разрешении спора неверно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применен п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Указанный п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с благотворительной целью и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. В таких ситуациях имущество добровольно передается другому лицу с целью ему помочь, вследствие исполнения морального долга, ввиду ненужности имущества или желания избежать забот по его содержанию. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК РФ.

Кроме того, применение п. 4 ст. 1109 ГК РФ должно производиться в системной связи с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускающего злоупотребления правом в любых формах, а также существа отношений между сторонами.

Между тем, имеющимися по делу доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о заведомо осознанном желании Султыговой Л.М. одарить Курносову Ж.В. либо предоставить ей денежные средства с благотворительной целью, не подтверждены. Напротив, по не опровергнутому в ходе судебного разбирательства утверждению потерпевшей она полагала, что сторонами достигнуто устное соглашение о взаимных обязательствах перед друг другом, в связи с чем п. 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваемом споре не подлежит применению.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Поскольку установлено, что имело место сбережение Курносовой Ж.В. собственного имущества в виде денежных средств, подлежащих уплате за приобретенный автомобиль; частично такое сбережение произошло за счет денежных средств Султыговой Л.М.; сбережение не было основано ни на законе, ни на совершенной в надлежащей форме сделке (договоре), отношения, возникшие между сторонами, следует рассматривать как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Ответчик не доказала наличия оснований для обогащения за счет потерпевшей; условий применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в связи с чем обязана возвратить истцу неосновательное обогащение в виде внесенных последней денежных средств.

С учетом изложенного обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" подтверждением факта передачи денежных средств на сумму, превышающую 1000 рублей, могут являться только письменные доказательства. Свидетельские показания являются в данном случае недопустимым доказательством и не могут быть приняты судом во внимание.

Как следует из материалов дела, Султыгова Л.М. производила платежи по кредитному договору N ***, заключенному между АКБ "АК БАРС" Банк и Курносовой Ж.В. 26 мая 2008 года, в общей сумме 148820 рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами от 02.08.2010г., 10.11.2010г., 30.12.2010г., 31.12.2010г., 11.01.2011г., 18.02.2011г., 21.03.2011г., 06.04.2011г., в которых вносителем денежных средств значится Султыгова Л.М. (л.д. 14, 15, 17, 18).

Кроме того, имеются приходно-кассовые ордера от 10.11.2009г., 17.11.2009г., 15.01.2010г. на общую сумму 42050 рублей, где вносителем указана Курносова Ж.В., однако в графе подпись вносителя содержится не вызывающая сомнений в достоверности и достаточно идентифицируемая зрительно подпись Султыговой Л.М.

Отвечая на судебный запрос, АКБ "АК БАРС" Банк направил в суд извещения, приходные кассовые ордера и иные платежные документы, свидетельствующие о погашении задолженности Курносовой Ж.В. перед банком по кредитному договору третьими лицами (л.д. 149), среди которых представлены приходно-кассовые ордера, где вносителем обозначена Курносова Ж.В., а подпись путем визуального определения - Султыговой Л.М. Копии этих же ордеров приложены к иску.

Приведенные документы стороной ответчика не опорочены и не оспорены.

На основании изложенной совокупности доказательств, судебная коллегия находит необходимым взыскать с Курносовой Ж.В. в пользу Султыговой Л.М. в счет возврата неосновательного обогащения 190870 рублей.

Вместе с тем, в остальной части исковых требований следует отказать, поскольку материалами дела достоверно не подтверждается, что оставшиеся денежные средства в сумме 574696,10 рублей за приобретенный автомобиль были внесены за ответчика Султыговой Л.М.

Ссылки истца на объяснения представителя третьего лица ООО "ГАЛС" отклоняются судебной коллегией, так как в письменном отзыве представителя последнего не содержится утверждений о том, кем, конкретно, произведена оплата первоначального взноса (л.д. 112). Приходно-кассовый ордер (письменное доказательство) свидетельствует, что денежные средства приняты ООО "ГАЛС" от Курносовой Ж.В. (л.д. 12).

Что касается денежных сумм, перечислявшихся по кредитному договору за ответчика другими лицами, оснований для их взыскания в пользу Султыговой Л.М. не имеется, поскольку письменные доказательств, подтверждающие, что деньги им передавала последняя, отсутствуют. Указанные лица, если они полагают, что их законные интересы нарушены, не лишены права самостоятельного обращения в суд за защитой своих прав и интересов. Настоящее апелляционное определение к этому препятствий не создает.

В соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с Курносовой Ж.В. в пользу Султыговой Л.М. подлежат взысканию судебные расходы в размере, определенном пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, по оплате государственной пошлины 5017 рублей 40 копеек, услуг представителя 1300 рублей. С Султыговой Л.М. в пользу Курносовой Ж.В. взыскиваются судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3700 рублей, пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПКРФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26декабря 2011 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Султыговой Л.М. к Курносовой Ж.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Курносовой Ж.В. в пользу Султыговой Л.М. в счет возврата неосновательного обогащения 190870 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5017 рублей 40 копеек, услуг представителя 1300 рублей, всего взыскать 197187 рублей 40 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Султыговой Л.М. в пользу Курносовой Ж.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3700 рублей.

Апелляционную жалобу Султыговой Л.М. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи