Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 марта 2012 г. по делу N 33-1978/12

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Леваневской Е.А. и Кручинина М.А.

при секретаре судебного заседания Коган С.С.

с участием Ломаки А.А., представителя УФМС России по Нижегородской области Бабаевой А.В., представителя ГБУЗ НО "Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" Минаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кручинина М.А.

дело по апелляционной жалобе главного специалиста-эксперта ОПО УФМС России по Нижегородской области Полякова А.П. на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 января 2012 года по заявлению Ломаки А.А. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

Ломака А.А. обратился в Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Нижегородской области (далее - УФМС по Нижегородской области) о признании незаконным решения миграционного органа от 07 декабря 2011 года N "?" об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации и обязании выдать ему разрешение. Указал, что является гражданином Украины, с 13.11.2010 года состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, в связи с беременностью супруги они переехали в Россию по месту постоянного жительства супруги, 26.07.2011 года он въехал в Россию, 20.10.2011 года обратился с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, "?" года у него родился ребенок. Оспариваемым решением, которое им было получено 17.12.2011 года, в выдаче разрешения на временное проживание отказано в связи с выявлением у него "?". Считал, что решением об отказе в выдаче разрешения на временное проживание нарушены его права, поскольку миграционным органом не учтено семейное положение, наличие двоих иждивенцев (супруга и малолетний ребенок), наличие постоянной работы, отсутствие места жительства на Украине.

При рассмотрении дела в Сормовском районном суде города Нижнего Новгорода представитель заинтересованного лица УФМС России по Нижегородской области с иском не согласился, указав, что миграционный орган действовал в рамках закона, поскольку заявитель не представил сертификат об отсутствии заболевания "?", что в силу Федерального закона от 25.07.2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" препятствует выдаче разрешения на временное проживание. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могут быть приняты во внимание при решении вопроса о депортации, но не могут послужить основанием для предоставления разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Помимо этого, в ходе судебного разбирательства выявилось, что заявитель при обращении за разрешением на временное проживание представил о себе заведомо ложные сведения, в частности, отрицал факт нелегального трудоустройства в Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 января 2012 года постановлено признать решение Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области от 07.12.2011г. об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации Ломаке А.А. по основанию подпункта 13 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" незаконным. Обязать Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Ломаки А.А. о выдаче разрешения на временное проживание. В остальной части требования Ломаки А.А. к Управлению Федеральной миграционной службы по Нижегородской области оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель УФМС России по Нижегородской области просит решение суда отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение, которым в удовлетворении заявления Ломаке А.А. отказать. Указал, что лишь при принятии решения о депортации учитывается личность заявителя (состояние здоровья, законопослушность и т.д.), его семейное положение, общественная опасность для окружающих и государственная безопасность. Законодательство не предоставляет полномочий миграционной службе при рассмотрении заявления о предоставлении разрешения на временное проживание учитывать выше перечисленные характеристики и обстоятельства, связанные с самим заявителем. Суд в решении не указал, в чем именно проявилось нарушение личных прав и свобод заявителя.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель УФМС по Нижегородской области Бабаева А.В. поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении. Кроме того, указала на то, что суд при рассмотрении дела в порядке обжалования решения органа государственной власти в мотивировочной части решения сделал выводы относительно прав заявителя на временное проживание.

Ломака А.А. пояснил суду, что с решением районного суда согласен, просил решение оставить без изменения.

Представитель ГБУЗ НО "?" Минаева С.В. сообщила, что с решением районного суда согласна, права Ломаки А.А. на возможность проживания вместе с семьей должны быть обеспечены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное гражданское дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела усматривается, что 20.10.2011 года заявитель Ломака А.А., являющийся гражданином Украины, обратился в УФМС России по Нижегородской области за выдачей разрешения на временное проживание.

28.10.2011 года у заявителя выявлено заболевание "?", о котором, по его утверждению, ему ранее известно не было.

07.12.2011 года заявителю отказано в выдаче разрешения на временное проживание по основанию подпунктов 13 и 14 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с заболеванием "?".

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно копией паспорта (л.д.7-9, 10), справкой (л.д.34), письмом УФМС России по Нижегородской области (л.д.26).

Из материалов дела также усматривается, что Ломака А.А. состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации Ломака Н.А. (до брака - Корниенко Н.А.), брак заключен 13 ноября 2010 года (л.д.12, 13-17).

26 июня 2011 года Ломака А.А. вместе с супругой Ломака Н.А. въехали на территорию Российской Федерации, срок пребывания на территории Российской Федерации у Ломака А.А. определен до 23 сентября 2011 года (л.д.21).

Ломака А.А. по месту временного проживания встал на регистрационный учет по месту жительства своей супруги по адресу: г. "?", ул. "?", д. "?", кв. "?" (л.д.13, 20).

"?" года у Ломака А.А. и Ломака Н.А. на территории Российской Федерации родился сын Ломака С.А. (л.д.18).

Судебная коллегия считает, что Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение нарушает право Ломаки А.А. на уважение личной и семейной жизни.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч.1 ст.27), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ч.2 ст.38). Данные права в силу ст.55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п.2 ст.29 Всеобщей декларации прав человека, п.3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.2 ст.10 и п.2 ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.3 ст.2 Протокола N4 к ней).

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Федеральным законом от 15 июля 1995г. N101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" установлено, что Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

Согласно Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться". В статьях 26 и 27 данной Конвенции закрепляется положение о том, что ее участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения договора.

В соответствии с ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений ч.4 ст.15, ч.1 ст.17, ст.18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003г. N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

Согласно ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 4 ноября 1950г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Статья 8 Конвенции о правах ребенка (принята 20 ноября 1989 г.), вступившей в силу для СССР и его правопреемника - Российской Федерации 2 сентября 1990г., в пункте 1 провозгласила, что государства-участники обязуются уважать права ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства. В статье 9 указанной Конвенции содержится норма о том, что на государство-участника возлагается обязанность обеспечивать, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определят в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

О необходимости учета интересов не только государства, на территории которого находится иностранный гражданин, но и прав и интересов членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, неоднократно указывал в своих постановлениях Европейский Суд по правам человека (Постановления от 26 марта 1992 г. по делу "Б. против Франции", от 21 июня 1988 г. по делу "Б. против Нидерландов", от 18 февраля 1991 г. по делу "М. против Бельгии", от 19 февраля 1998 г. по делу "Д. против Франции", от 7 августа 1996 г. по делу "C. против Бельгии", от 28 ноября 1996 г. по делу "А. против Нидерландов" и др.).

Суд первой инстанции, обоснованно признав отказ в выдаче разрешения на временное проживание Ломаке А.А. по основанию подпунктов 13 и 14 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" неправомерным и нарушающим статьи 8 и 14 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в своем решении сослался на правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в Постановлении от 10.03.2011 года по делу "К. против Российской Федерации", согласно которой государство должно осуществлять свою иммиграционную политику способом, совместимым с правами человека иностранного гражданина, в частности с правом на уважение его личной или семейной жизни и правом не подвергаться дискриминации. Отсутствие индивидуализированной судебной оценки и вывод, основанный исключительно на состоянии здоровья не может считаться совместимым с защитой против дискриминации, предусмотренной статьей 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решение суда первой инстанции принято с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, а именно наличие у заявителя супруги, являющейся гражданином Российской Федерации и малолетнего ребенка, проживающих на территории Российской Федерации, наличие фактических семейных отношений, отсутствие сведений о том, что Ломакой А.А. на территории Российской Федерации совершались какие-либо действия, направленные на угрозу национальной безопасности, здоровья или нравственности, прав и свобод других лиц.

Доводы жалобы о том, что указанные выше положения подлежат применению только при разрешении вопроса о депортации иностранного гражданина, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены обжалуемого решения. Решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпунктов 13 и 14 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (не имеет сертификата об отсутствии заболевания, вызываемого "?", выявлена "?"), затрагивает право на уважение личной или семейной жизни заявителя, так как окончание установленного для Ломаки А.А. срока пребывания на территории Российской Федерации влечет необходимости покинуть территорию Российской Федерации, а отказ в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации не позволяет повторно подать заявление о выдаче разрешения ранее, чем через один год со дня отклонения первоначально поданного заявления (пункт 6 статьи 6 Федерального закона от 25.07.2002 года N115-ФЗ).

Довод представителя УФМС России по Нижегородской области о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не может повлечь за собой отмену судебного решения. Мотивировочная часть решения не содержит вывода о разрешении судом спора о праве. Резолютивная часть решения соответствует положениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих". Судебная коллегия также принимает во внимание, что Ломака А.А. с решением суда согласен, данное решение, принятое в порядке статьи 258 ГПК РФ, не ограничивает права Ломаки А.А. на судебную защиту в случае возникновения спора о праве на проживание на территории Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы главного специалиста-эксперта ОПО УФМС России по Нижегородской области Полякова А.П. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 января 2012 года по заявлению Ломаки А.А. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: