Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 мая 2012 г. по делу N 33-3444/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,

судей: Крашенинниковой М.В. и Винокуровой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Филипповой З.В.

с участием Штырева Е.Н. и его представителя по устному ходатайству Власовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.

дело по апелляционной жалобе Штыревой Л.И., Штырева И.Е., Желтовой А.Е.

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2012 года

по иску Штыревой Л.И., Желтовой А.Е., Штырева И.Е. к Штыреву Е.Н. и администрации городского округа город Выкса Нижегородской области о признании договора о приватизации жилого помещения недействительным, и

УСТАНОВИЛА:

Штырева Л.И., Желтова А.Е., Штырев И.Е. обратились в суд с иском к Штыреву Е.Н. о признании договора о приватизации квартиры незаконным, указывая, что Штырева Л.И. вместе с сыном Штыревым И.Е. и внуком Штыревым М.И. проживают по адресу: "...". В указанном жилом помещении по месту жительства на регистрационном учете состоят ответчик - Штырев Е.Н., проживающий по другому адресу, а также Штырев И.Е. и Штырев М.И.

С 11 января 1980 года по 25 декабря 2000 года Штырев Е.Н. и Штырева Л.И. состояли в браке, от брака имеют двух детей: Штыреву (Желтову) А.Е., "..." года рождения, и Штырева И.Е., "..." года рождения. В 1982 году в соответствии со служебной необходимостью и заключенным с ответчиком трудовым договором их семья переехала из г. "..." в г. "...". На период отъезда им выдавались охранные свидетельства на квартиру, расположенную по адресу: "...", сроком до 16 августа 1994 года. В период своего отсутствия они оплачивали коммунальные услуги и вносили плату за содержание квартиры.

В 1998 году Штырев Е.Н. вернулся на прежнее место службы в г. "...", и вновь был поставлен на регистрационный учет по месту жительства по адресу: "...".

В декабре 1999 года Штырева Л.И. и Штырева (Желтова) А.И. также вернулись в г. "..." и с согласия ответчика стали проживать в спорной квартире, однако зарегистрировать их по месту жительства по указанному адресу он отказался. В связи с фактическим прекращением брачных отношений Штырев Е.Н. с 1999 года стал проживать в другом жилом помещении.

14 января 2000 года с согласия Штырева Е.Н. после возвращения в г. "..." Штырев И.Е. был поставлен на регистрационный учет по адресу: "...".

В ноябре 2010 года истцам стало известно о том, что право собственности на указанную квартиру принадлежит ответчику на основании договора о приватизации от 23 ноября 1992 года, о заключении которого он им не сообщал. Истцы считают, что имели равные с ответчиком права на участие в приватизации спорного жилого помещения, и от участия в приватизации они не отказывались, следовательно, договор от 23 ноября 1992 года является недействительным.

На основании этого Штырева Л.И., Желтова А.Е., Штырев И.Е. просили суд признать недействительным договор от 23 ноября 1992 года о передаче администрацией г. Выкса в собственность Штыреву Е.Н. квартиры, расположенной по адресу: "..."; внести изменения в договор от 23 ноября 1992 года о передаче администрацией г. Выкса в собственность Штыреву Е.Н. квартиры по адресу: "...", и включить в число собственников жилого помещения Штыреву Л.И., Желтову А.Е., Штырева И.Е. в равных долях. Одновременно просили восстановить 3-х летний срок исковой давности.

В порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования в ходе рассмотрения дела были неоднократно изменены, с учетом всех изменений истцы просят признать частично недействительным договор от 23 ноября 1992 года N "..." о передаче администрацией г. Выкса в собственность Штыреву Е.Н. квартиры, расположенной по адресу: "...", и регистрационного удостоверения, выданного Бюро технической инвентаризации 23 ноября 1992 года на имя Штырева Е.Н.; внести изменения в п. 1 договора от 23 ноября 1992 года N "..." о передаче администрацией г. Выкса в собственность Штыреву Е.Н. квартиры по адресу: "...", признать за Штыревой Л.И., Желтовой А.Е., Штыревым И.Е. право на приватизацию квартиры по адресу: "...", признать за ними право собственности на квартиру и включить в число собственников указанного жилого помещения Штыреву Л.И., Желтову А.Е., Штырева И.Е., определив их доли равными 1/4 за каждым в праве обей собственности на квартиру.

Определением суда от 10 января 2012 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Выксунского муниципального района Нижегородской области.

Определением суда от 19 января 2012 года произведена замена ответчика - администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области на его правопреемника - администрацию городского округа город Выкса Нижегородской области.

В судебном заседании Штырев Е.Н. и его представитель по доверенности Каконин И.В. иск не признали, указав на пропуск срока исковой давности.

Представитель администрации городского округа город Выкса Нижегородской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2012 года Штыревой Л.И., Желтовой А.Е., Штыреву И.Е. в удовлетворении исковых требований к Штыреву Е.Н. и администрации городского округа город Выкса Нижегородской области о признании договора о приватизации жилого помещения недействительным отказано.

В апелляционной жалобе Штыревой Л.И., Желтовой А.Е., Штырева И.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права.

На основании положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в полном объеме в соответствии с требованиями главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявители не явились. Извещены надлежащим образом (судебными повестками и телефонограммой).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Штырева Е.Н. и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском истцами установленного законом срока исковой данности.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 1992 года между администрацией г.Выксы и Штыревым Н.М., действовавшим от имени Штырева Е.Н. по доверенности, на основании постановления главы администрации г. Выксы N "..." от 15.09.1992г. заключен договор о передаче в собственность занимаемой Штыревым Е.Н. квартиры, расположенной по адресу: "..." (л.д. 8-9, 81, 84, 119). Согласно выписке из лицевого счета на момент приватизации в указанной квартире право пользования спорным жилым помещением имел только Штырев Е.Н. (л.д. 14, 85).

На момент заключения указанного договора Штырев Е.Н. состоял с Штыревой Л.И. в зарегистрированном браке (л.д. 10, 19), от которого имеет двух детей: Штырева И.Е., "..." года рождения, и Штыреву (Желтову) А.Е., "..." года рождения (л.д. 11, 12).

Судом установлено, что Штырев Е.Н., Штырева Л.И., Штырев И.Е., Штырева (Желтова) А.Е. на момент заключения спорного договора в квартире, расположенной по адресу: "...", не проживали в связи с прохождением Штыревым Е.Н. службы в г."..." (л.д. 61-62) и были сняты с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу с 29 апреля 1985 года. На время их отсутствия в спорном жилом помещении были выданы охранные свидетельства от 08.08.1985 г. N "...", от 08.08.1988 г. N "...", от 09.09.1991 г. N "..." сроком до 16 августа 1994 года включительно (л.д. 16).

С 06 октября 1998 года Штырев Е.Н. вновь был зарегистрирован в спорной квартире. С 14 января 2000 года по указанному адресу также был зарегистрирован Штырев И.Е. (л.д. 14, 25-об., 26-об., 39).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности, о применении последствий которой заявил ответчик в ходе рассмотрения дела. Данный вывод суда является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы отвергаются в силу следующего.

Согласно абзацу первому ст. 10 Федерального закона от 30.11.1994г. N52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

Поскольку установленный ст.78 ГК РСФСР трехлетний срок исковой давности не истек на 01 января 1995 года, с учетом разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции правильно применил правила, предусмотренные п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ), устанавливавшего десятилетний срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок. Срок исковой давности верно исчислен с даты начала исполнения сделки - с момента ее регистрации, то есть с 23 ноября 1992 года. Последним днем течения указанного срока является 23 ноября 2002 года. На момент обращения в суд с настоящим иском (19 октября 2011 года) данный срок истек.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ правомерно отказал в удовлетворении иска ввиду истечения срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

При этом обоснованными являются ссылки суда первой инстанции на то, что в лицевых счетах и поквартирной карточке содержались сведения о собственнике квартиры, и в квитанциях об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отсутствовала плата за наем и содержалась плата за капительный ремонт дома, в связи с чем, истца могли знать о том, что право собственности на спорную квартиру принадлежит Штыреву Е.Н.

Сами истцы в суде первой инстанции не оспаривали тот факт, что с 1999 года постоянно проживали в спорной квартире и несли расходы по ее содержанию.

Более того, с момента расторжения брака между Штыревым Е.Н. и Штыревой Л.И., т.е. с конца 2000г., в спорной квартире проживали только истцы, они же несли все расходы по содержанию жилья. Таким образом, при должной степени заботы они могли и должны были знать о том, что несут расходы по содержанию жилого помещения, находящегося в собственности.

При этом, разрешая требования, суд первой инстанции также обосновано принял во внимание то обстоятельство, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Не может повлечь за собой отмену состоявшегося решения суда довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил ст.179 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст.2 Закона РСФСР от 04.07.1991г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора о приватизации спорного жилого помещения) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

На основании ст.7 указанного Закона РСФСР от 04.07.1991г. N 1541-1 передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

По смыслу п.1 ст.179 Гражданского кодекса РФ обман как основание признания оспоримой сделки недействительной должен иметь место в отношении одной из сторон сделки, и признание такой сделки недействительной возможно только по иску потерпевшего - обманутой стороны сделки. Следовательно, обман одной из сторон сделки других лиц, не участвовавших в ней, не имеет правового значения.

Кроме того, в силу п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ истцы не относятся к числу лиц, имеющих право на предъявление иска о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.179 Гражданского кодекса РФ, поскольку в заключении договора участия они не принимали.

Поскольку Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" не предусматривает специальных оснований оспоримости сделок по приватизации жилых помещений, договор от 23 ноября 1992 года, в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ, не может быть отнесен к числу оспоримых сделок, и защита прав истцов в данном случае осуществляется путем применения последствий его недействительности как ничтожной сделки в части невключения их в число собственников спорного жилого помещения.

Правильно толкуя норму п.1 ст.179 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил приведенные выше обстоятельства, на которые истцы ссылались в обоснование требований о признании договора недействительным, указав, что фактически иск Штыревой Л.И., Штырева И.Е. и Желтовой А.Е. направлен на применение последствий недействительности ничтожного договора от 23 ноября 1992 года как заключенного с нарушением требований закона - ст. 2 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР".

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не опровергающие выводов, изложенных в нем.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Штыревой Л.И., Штырева И.Е., Желтовой А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: