Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 мая 2012 г. по делу N 33-3429/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.

судей: Винокуровой Н.С. и Крашенинниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Филипповой З.В.

с участием Пантелеевой Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.

дело по апелляционной жалобе Пантелеевой Р.В.

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2012 года

гражданское дело по иску Пантелеевой Р.В. к Тагуновой А.М. о разделе жилого дома в натуре и признании права собственности, по встречному иску Тагуновой А.М. к Пантелеевой Р.В. о признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Пантелеева Р.В. обратилась в суд с иском о разделе жилого дома в натуре и признании права собственности к Тагуновой А.М. В обоснование заявленных требований указала, что является титульным собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "...". Фактически в ее пользовании находится меньшая часть дома. Пантелеева Р.В. просила суд разделить в натуре жилой дом, выделив ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "..." и признать за ней право собственности на жилую комнату под N4 площадью 13,9 кв.м., кухню под N5 площадью 2,8 кв.м., пристройку под литером "а" площадью 20,4 кв.м., пристройку под литером "а2" площадью 26,5 кв.м., а ответчику Тагуновой А.М. предоставить в собственность жилую комнату под N1 площадью 26,5 кв.м., комнату под N2 площадью 11,7 кв.м., комнату под N3 площадью 6 кв.м., пристройку под литером "а1".

Тагунова А.М. обратилась со встречным иском к Пантелеевой Р.В. о признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности, признании права собственности, в котором указала, что на основании определения Выксунского городского суда Нижегородской области от 01.07.1996 г., договора купли-продажи от 12.05.2003 г., заключенного между нею, Седовым Е.М. и Х.В.М., в ее собственности и фактическом пользовании находится 7/10 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "...". В установленном порядке право собственности зарегистрировано за ней только в 1/2 доле, другая 1/2 доля в праве зарегистрирована за Пантелеевой Р.В. без наличия соответствующих правовых оснований. Тагунова А.М. просила суд: признать недействительными записи регистрации в ЕГРП от 10.11.2010 г. N"..." права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом за Пантелеевой Р.В. и от 03.06.2003 г. N"..." права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом за Тагуновой А.М.; внести изменения в договор купли-продажи от 12.05.2003 г., заключенный между нею, Седовым Е.М. и Х.В.М., в части указания размера доли в праве общей долевой собственности, вместо "2/6 доли", указать "14/30 доли", основания права собственности "на основании определения Выксунского городского суда от 01.07.1996 г." вместо "на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Выксунской нотариальной конторой 24.02.1989 г. по реестру N"...""; признать за ней право собственности на 7/10 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом и выделить ей в пользование жилую комнату N1 площадью 26.5 кв.м., комнату N2 площадью 11,7 кв.м., комнату N3 площадью 6 кв.м., пристройку под литером "а" и под литером "а1".

Определением суда от 15 февраля 2012 г. в связи с отказом от иска прекращено производство по делу в части исковых требований Тагуновой А.М. о внесении изменений в договор купли-продажи от 12.05.2003 г.

Стороны свои иски поддержали, встречные требования не признали.

Третье лицо Седов Е.М. оставил разрешение исковых требований Пантелеевой Р.В. и Тагуновой А.М. на усмотрение суда.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2012 года иски сторон удовлетворены частично, постановлено:

- признать запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.11.2010 г. N"..." за Пантелеевой Р.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 60,9 кв.м., расположенный по адресу: "...", недействительной в части указания вида права, считать долю в праве равной 3/10;

- признать запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.06.2003 г. N"..." за Тагуновой А.М. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 60,9 кв.м., расположенный по адресу: "...", недействительной в части указания вида права, считать долю в праве равной 7/10;

- в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.11.2010 г. N"..." за Пантелеевой Р.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 60,9 кв.м., и от 03.06.2003 г. N"..." за Тагуновой А.М. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 60,9 кв.м., расположенный по адресу: "...", недействительной в части указания вида права, считать долю в праве равной 7/10, Тагуновой А.М., отказать;

- произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: "...", в натуре: выделить и передать в собственность Пантелеевой Р.В. жилую комнату под N4 площадью 13,9 кв.м., кухню площадью 2,8 кв.м., пристройку под литером "а2" общей площадью 20,6 кв.м.; передать в собственность Тагуновой А.М. жилую комнату под N1 площадью 26,5 кв.м., кухню под N2 площадью 11,7 кв.м., прихожую под N6 площадью 6,0 кв.м., пристройку под литером "а" площадью 20,4 кв.м., пристройку под литером "а1" площадью 17.1 кв.м.;

- прекратить право общей долевой собственности на жилой дом;

- в удовлетворении исковых требований в части передачи в собственность пристройки под литером "а", общей площадью 20,4 кв.м. и признания права собственности на неё, Пантелеевой Р.В. отказать.

В апелляционной жалобе Пантелеевой Р.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов заявителем указано, что судом при принятии решения необоснованно определены доли сторон в праве собственности на спорный жилой дом, не разрешен вопрос о взыскании с Тагуновой А.М. в пользу Пантелеевой Р.В. компенсации за несоразмерность выделенных жилых помещений.

На основании положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Пантелеевой Р.В., поддержавшей доводы жалобы и обратившей внимание судебной коллегии на необоснованность выводов суда первой инстанции, обсудив поступившие возражения Тагуновой А.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение о разделе в натуре объекта недвижимости - жилого дома по адресу: "...", находящегося в долевой собственности сторон, и выделяя в собственность: Пантелеевой Р.В. жилую комнату под N4 площадью 13,9 кв.м., кухню площадью 2,8 кв.м., пристройку под литером "а2" общей площадью 20,6 кв.м.; в собственность Тагуновой А.М. - жилую комнату под N1 площадью 26,5 кв.м., кухню под N2 площадью 11,7 кв.м., прихожую под N6 площадью 6,0 кв.м., пристройку под литером "а" площадью 20,4 кв.м., пристройку под литером "а1" площадью 17.1 кв.м., - суд правомерно исходил из наличия у Тагуновой А.М. права собственности на 7/10 доли, а у Пантелеевой Р.В. на 3/10 доли в праве собственности на спорное домовладение.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования, основанные на положениях статей 1 (часть 1), 2, 10, 18, 46 (часть 1) и 118 Конституции Российской Федерации, корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившего обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в ряде своих решений указывал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим в ущерб одной из сторон; исполнение же решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (Постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России" и др.).

Как усматривается из материалов дела, спорный жилой дом, расположенный по адресу: "...", в настоящее время имеет общую площадь 60,9 кв.м., в том числе жилую 40,4 кв.м., и состоит из жилой комнаты под N1 площадью 26,5 кв.м., кухни под N2 площадью 11,7 кв.м., прихожей под N3 площадью 6,0 кв.м., жилой комнаты под N4 площадью 13,9 кв.м., кухни под N5 площадью 2,8 кв.м., пристройки под литером "а" площадью 20,4 кв.м., пристройки под литером "а1" площадью 17,1 кв.м., пристройки под литером "а2" площадью 20,6 кв.м. Согласно техническому паспорту на жилой дом от 02.07.2010 г. жилая площадь спорного жилого дома с 58,9 кв.м. была изменена на 60,9 кв.м., а жилая с 58,9 кв.м. на 40,4 кв.м. в результате уточнения площадей. Сведения об учете жилого дома были внесены в Единый государственный реестр объектов капитального строительства 07.10.2010 г., жилому дому присвоен инвентарный номер 10 и кадастровый номер 52:53:003 10 03:0:10 (л.д.10).

Согласно решению Ближне-Песочинского поселкового Совета от 24.11.1965 г. N"...", спорный жилой дом принадлежал на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому С.М.Ф., и С.М.А.

В соответствии с договором дарения от 09.03.1989 г. Седова М.Ф. подарила свою 1/2 долю спорного жилого дома Пантелеевой Р.В. (л.д.10).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается в жалобе, что другая 1/2 доля в праве собственности, принадлежавшая С.М.А. была унаследована Х.В.М., Тагуновой А.М. и Седовым Е.М. (л.д.42).

Вступившим в законную силу определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 01.07.1996 г. утверждено мировое соглашение между Пантелеевой Р.В., Х.В.М., Тагуновой А.М. и Седовым Е.М., по условиям которого, в частности, перераспределены доли домовладения по адресу: "...", а именно: Пантелеевой Р.В. принадлежит - 3/10 доли, а Храмовой В.М., Тагуновой А.М. и Седову Е.М. - 7/10 долей или 7/30 долей каждому (л.д.29).

В силу требований действующего законодательства вступившее в законную силу судебное постановление обязательно для сторон процесса. Определение суда об утверждении мирового соглашения не требует какой-либо дополнительной регистрации в государственных органах и подлежит исполнению сторонами соглашения.

На основании договора купли-продажи от 12.05.2003 г., заключенного между Х.В.М. и Седовым Е.М. с одной стороны и Тагуновой А.М. с другой стороны, Тагунова А.М. без учета определения Выксунского городского суда Нижегородской области от 01.07.1996 г. приобрела 2/6 доли в праве общей долевой собственности спорного жилого дома (л.д.20 а).

Согласно записей о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.11.2010 г. N"..." и от 03.06.2003 г. N"..." за Пантелеевой Р.В. и Тагуновой А.М., соответственно, без учета вступившего в законную силу и обязательного для исполнения сторонами определения Выксунского городского суда Нижегородской области от 01.07.1996г., -зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 60,9 кв.м., расположенный по адресу: "...", за каждой (л.д. 6, 10, 42).

В судебном заседании стороны признали, что фактически мировое соглашение сторон, утвержденное судом в 1996 году, было исполнено, поскольку до настоящего времени в пользовании сторон домовладение находится в 3/10 и 7/10 долях соответственно (л.д.79 об. - 80 об.).

Судом установлено, что истец Пантелеева Р.В. фактически пользуется жилой комнатой под N4 площадью 13,9 кв.м., кухней под N5 площадью 2,8 кв.м., пристройкой под литером "а2" площадью 20,4 кв.м.: Тагунова А.М. фактически пользуется жилой комнатой под N1 площадью 26,5 кв.м., кухней под N11,7 кв.м., прихожей под N3 площадью 6,0 кв.м., пристройкой под литером "а" площадью 20,4 кв.м. и пристройкой под литером "а1" площадью 17,1 кв.м.

В долевом соотношении доля Пантелеевой Р.В. составляет 3/10 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, а доля Тагуновой А.М. - 7/10 доли, переоборудования не требуется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, основываясь на правильном толковании и применении положений ст. ст. 209, 252 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно произвел раздел в натуре объекта недвижимости исходя из сложившегося фактического порядка пользования, не нарушив законные права и интересы Пантелеевой Р.В.

Судом приведено аргументированное суждение о том, что, несмотря на ошибочную государственную регистрацию права в части указания размера долей, сторонам принадлежат на праве собственности по 3/10 (Пантелеева Р.В.) и 7/10 (Тагунова А.М.) доли в праве собственности на спорное домовладение на основании вступившего в законную силу определения Выксунского городского суда Нижегородской области от 01.07.1996 г.; фактически данные доли выделены в натуре и для их выделения переоборудование не требуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о взыскании с Тагуновой А.М. в пользу Пантелеевой Р.В. компенсации за несоразмерность доли, не может быть положен в основу отмены постановленного судом решения, поскольку в предмет исков сторон по настоящему делу не входили требования о взыскании компенсации за несоразмерность выделяемой в натуре доли. Кроме того, судом установлено и признавалось сторонами, что фактически используемые ими помещения домовладения соответствуют распределению долей - 7/10 и 3/10.

В силу приведенных выше мотивов, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда как основанные на неправильном толковании норм материального не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы заявителя о наличии правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в резолютивной части решения суд первой инстанции дважды указал на разрешение одних и тех же требований Тагуновой А.М. о признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности сторон, судебная коллегия полагает необходимым устранить данное излишнее указание, исключив из резолютивной части решения абзац девятый следующего содержания: "В удовлетворении исковых требований в части признания недействительными записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.11.2010 г. N"..." за Пантелеевой Р.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 60,9 кв.м., и от 03.06.2003 г. N"..." за Тагуновой А.М. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 60,9 кв.м., расположенный по адресу: "...", недействительной в части указания вида права, считать долю в праве равной 7/10, Тагуновой А.М., отказать".

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения абзац девятый следующего содержания: "В удовлетворении исковых требований в части признания недействительными записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.11.2010 г. N"..." за Пантелеевой Р.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 60,9 кв.м., и от 03.06.2003 г. N"..." за Тагуновой А.М. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 60,9 кв.м., расположенный по адресу: "...", недействительной в части указания вида права, считать долю в праве равной 7/10, Тагуновой А.М., отказать".

Апелляционную жалобу Пантелеевой Р.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: