Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 мая 2012 г. по делу N 33-3185/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Таниной Н.А., Никитиной И.О.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Минина А.И., Караулова А.В.

на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 марта 2012 года о прекращении производства

по гражданскому делу по иску ООО "Домстройсервис" к Минину А.И., Караулову А.В. о признании ничтожными пунктов 6.1 договоров участия в долевом строительстве и применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Домстройсервис" обратилось в суд с иском к Минину А.И., Караулову А.В. о признании ничтожными пункта 6.1 договора долевого участия N *** от 21 августа 2009 года, пункта 6.1 договора долевого участия N *** от 21 августа 2009 года, пункта 6.1 договора долевого участия N *** от 21 августа 2009 года, заключенных между ООО "Домстройсервис" с одной стороны и Мининым А.И., Карауловым А.В. с другой стороны; о применении последствий недействительности части ничтожной сделки и взыскании с ответчиков в равных долях с каждого в пользу ООО "Домстройсервис" денежных средств в суммах: 10418800 рублей по договору участия в долевом строительстве N *** от 21 августа 2009 года, 9457600 рублей по договору участия в долевом строительстве N *** от 21 августа 2009 года, 1200000 рублей по договору участия в долевом строительстве N *** от 21 августа 2009 года, всего 21070400 рублей.

В ходе судебного разбирательства представители истца, действующие на основании доверенностей, выданных конкурсным управляющим ООО "Домстройсервис", заявили ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу на основании ст. 201.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ. В обоснование ходатайства указали, что в настоящее время ООО "Домстройсервис" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. 26 января 2012 года Арбитражным судом Нижегородской области вынесено определение, в соответствии с которым при проведении процедуры банкротства ООО "Домстройсервис" применяются правила параграфа 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков, в связи с чем настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Представитель ответчиков заявленное ходатайство не поддержал, ссылаясь на то, что требования заявлены истцом в октябре 2011 года, а определение Арбитражного суда Нижегородской области о применении правил параграфа 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вынесено 26 января 2012 года.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 марта 2012 года производство по гражданскому делу по иску ООО "Домстройсервис" к Минину А.И., Караулову А.В. о признании ничтожными пунктов 6.1 договоров участия в долевом строительстве и применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств прекращено.

В частной жалобе ответчиками поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции как принятого с нарушением норм процессуального права.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции обоснованно применил положения, предусмотренные ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

Доводы частной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве). При этом рассмотрение указанных дел не зависит от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч. 2 ст. 33 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 61.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе (ст. 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 мая 2011 года решением Арбитражного суда Нижегородской области ООО "Домстройсервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов О.Ю.

28 октября 2011 года в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода ООО "Домстройсервис" подано исковое заявление, подписанное представителем общества по доверенности, выданной конкурсным управляющим, к Минину А.И., Караулову А.В. о признании ничтожными пунктов 6.1 договоров участия в долевом строительстве и применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств.

Таким образом, ООО "Домстройсервис" в лице конкурсного управляющего оспаривается совершенная обществом сделка, в то время как общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

При таком положении, принимая во внимание приведенные выше фактические обстоятельства в совокупности с указанными нормами действующего гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор неподведомственен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.

Доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права несостоятельны, поскольку правовые основания для рассмотрения и разрешения спора об оспаривании сделки должника в Арбитражном суде Нижегородской области существовали и при принятии Советским районным судом г. Нижнего Новгорода искового заявления ООО "Домстройсервис" 28 октября 2011 года, когда последнее уже было признано банкротом.

Ссылки в обжалуемом определении суда на ст. 201.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002г. "О несостоятельности (банкротстве)" на приведенные выводы не влияют.

Нормы ст. 33 ГПК РФ, на которые имеется указание в частной жалобе, к рассматриваемому делу не применимы, так как регулируют вопросы передачи гражданского дела по подсудности. Между тем, как установлено, заявленный спор не относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи