Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 мая 2012 г. по делу N 33-3207/2012

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Башаркиной Н.Н., судей Захаровой С.В., Крайневой Н.А.

при секретаре Казарян Т.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

дело по апелляционной жалобе ООО "Периметр - НН"

с участием Шашковой Н.В.

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 09 февраля 2012 года

по делу по иску по иску Шашковой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Периметр - НН" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Шашкова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Периметр - НН" о взыскании денежных средств необходимых для оплаты ремонта ограждения земельного участка, ссылаясь на то, что 30 июня 2010 года между ней и ООО "Периметр - НН" был заключен договор на выполнение работ по строительству ограждения земельного участка. По условиям данного договора ответчик обязался изготовить и установить ограждение (забор) на ее земельном участке, расположенном по адресу: г. Балахна, ул."...", участок N3, она в свою очередь, обязалась оплатить услуги по изготовлению и установке ограждения. Стоимость работ составила 223.500 рублей. Гарантия на товар была установлены 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

В процессе эксплуатации ограждения, в период гарантийного срока, в нем обнаружились неисправности: разрушился сварной шов поперечных перекладин, выпали болты, повредились листы металлопрофиля. После обнаружения неисправностей она неоднократно обращалась к ответчику с требованиями исправить недостатки, однако ответчик на обращения не реагировал. В сентябре 2011 года она в очередной раз обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков, на которое ответчик ответил отказом со ссылкой на истечение гарантийного срока. С данным отказом она не согласна.

Истица просила обязать ответчика выплатить ей денежные средства в сумме 190340 рублей, необходимые для оплаты ремонта ограждения земельного участка, установленного ответчиком; взыскать с ответчика неустойку в сумме 577143,20 рублей за невыполнение гарантийного ремонта ограждения; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица изменила исковые требования, и просила взыскать с ответчика в качестве уменьшения цены выполненной работы 187700 рублей; взыскать неустойку в сумме 577143 рублей 20 копеек за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 09 февраля 2012 года требования истицы удовлетворены частично.

С ООО "Периметр - НН" в пользу Шашковой Н.В. взыскано 187700 рублей (уменьшение цены выполненной работы), неустойка в сумме 50000 рублей, компенсация морального вреда 30000 рублей, судебные издержки 39000 рублей.

В остальной части иска отказано.

С ООО "Периметр - НН" в доход федерального бюджета взыскан штраф в сумме 158850 рублей.

С ООО "Периметр - НН" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5777 рублей.

Определением суда от 14 марта 2012 года в решении суда исправлена арифметическая ошибка.

Резолютивная часть решения суда в части взыскания штрафа в доход федерального бюджета изложена в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Периметр - НН" в доход федерального бюджета штраф в сумме 133.850 рублей" (л.д.189-190).

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что обращение истицы с требованиями об устранении недостатков товара последовала за пределами гарантийного срока.

Кроме того, ответчик не согласен с размером компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа, считая их завышенными. Апеллянт также оспаривает заключение экспертизы, полагая, что последняя была назначена с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Шашкову Н.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Статья 6 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность изготовителя обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно абзацу 5 п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 5 ст.28 Закона РФ "О защите права потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 30 июня 2010 года между сторонами был заключен договор на выполнение работ по изготовлению и установке ограждения земельного участка. По условиям данного договора ответчик обязался изготовить и установить ограждение (забор) на земельном участке, расположенном по адресу: г. Балахна, ул."...", участок N3 (впоследствии переименованная в улицу "...", д.9), истица в свою очередь, обязалась оплатить данные услуги. Стоимость работ составила 232.500 рублей. Гарантия на товар была установлены 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ (л.д.9-12).

Свои обязательства по договору истица выполнила надлежащим образом, оплатив в кассу ответчика впоследствии согласованную сумму в размере 223500 рублей (л.д.15-17,18).

Работы по изготовлению и установке ограждения земельного участка были окончены 25 августа 2010 года, о чем свидетельствует Акт приема-передачи выполненных работ, подписанный сторонами (л.д.18).

В процессе эксплуатации ограждения, в период гарантийного срока, в нем обнаружились неисправности: разрушился сварной шов поперечных перекладин, выпали болты, повредились листы металлопрофиля.

29 апреля 2011 года по данному факту истица обратилась к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков. Претензия была направлена электронным письмом на электронный адрес ответчика (л.д.31). 03 мая 2011 года на электронный адрес истицы поступило сообщение о том, что бригада приедет с 11 по 14 мая (л.д.32). Требование истицы так и не было выполнено.

Впоследствии истица неоднократно обращалась к ответчику с требованиями исправить недостатки, однако ответчик на обращения не реагировал (л.д.33-50).

30 сентября 2011 года истица в очередной раз обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков, на которое ответчик ответил отказом со ссылкой на истечение гарантийного срока (л.д.51).

Истица не согласилась с данным отказом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В целях установления причин и характера недостатков товара, судом была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д.100-101).

Заключением экспертов N445/01/12-э выявлено, что фактически ограждение земельного участка N 9 по улице "..." города Балахны установлено с нарушением строительных норм и условий договора подряда от 30.06.10 года. Экспертом также выявлены повреждения забора, а именно: разрывы профиля несущего листы ограждения, возникшие в результате деформации основания фундаментов, интенсивная коррозия профиля в местах сварных стыков, возникшая в результате нарушения или невыполнения технологии зачистки и окраски металлических поверхностей, отсутствие прямолинейности ограждения в результате морозного пучения грунта (деформаций). Экспертизой установлено, что выявленные повреждения имеют технологический характер, которые не могли возникнуть в результате дополнительного монтажа профнастила. Экспертом установлено, что выявленные разрушения не могут являться устранимыми, поскольку стоимость ремонта значительно превысит стоимость строительных материалов ограждения (л.д.119-131).

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истицы, исходил из того, что ответчиком права истицы как потребителя были нарушены, вина ответчика в возникновении недостатков ограждения установлена, выявленные дефекты носят производственный характер и являются существенными, на которые распространяется гарантия изготовителя.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, включая заключение строительной экспертизы, которая была оценена судом с учетом требований положений статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением не могут быть приняты во внимание, поскольку являются субъективным мнением ответчика, у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, экспертом с опытом работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции исходил из того, что истица впервые обратилась к ответчику с требованиями об устранении недостатков в пределах гарантийного срока, а именно 29 апреля 2011 года.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда, поскольку данные выводы подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Все требования, указанные в п.1 ст.29 Закона, потребитель может предъявить к исполнителю как в случае обнаружения недостатков в ходе выполнения работы (услуги) и при ее принятии, так и в течение гарантийного срока либо в течение двух лет после со дня принятия работы (пяти лет - в отношении недостатков в строении или ином недвижимом имуществе) при отсутствии гарантийного срока, если недостатки невозможно обнаружить при принятии выполненной работы (оказанной услуги) (п.3 ст.29 Закона).

Выполненные работы были переданы ответчиком и приняты истицей по акту приема-передачи от 25 августа 2010 года, установленный законом срок предъявления истицей требований, связанных с устранением недостатков в товаре, 29 апреля 2011 года не истек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица обратилась с требованиями об устранении недостатков за пределами гарантийного срока, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции данным доводам дана соответствующая правовая оценка, о чем мотивировано было изложено в решении.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерном уменьшении цены выполненных работ на сумму 187.700 рублей, поскольку данную сумму истица будет вынуждена потратить на устранение недостатков. Судебная коллегия соглашается с расчетом суда, поскольку он основан на заключении эксперта.

Применяя положение ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки до 50.000 рублей, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы и основаны на требованиях норм материального права.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая бездействия ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежат взысканию в части 30000 рублей. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части и находит взысканную компенсацию соразмерной причиненному моральному вреду.

Обоснованно суд взыскал с ответчика штраф в доход государства в размере 133.850 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив положения п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

Как ранее уже отмечалось, истица неоднократно обращалась к ответчику с претензиями по качеству исполнения договора, однако данные претензии были оставлены без внимания.

Судебные расходы, судом были взысканы с учетом требований ст.ст.94,98 ГПК РФ. Факт оплаты услуг представителя, стоимости экспертизы, оформления искового заявления нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства (л.д.157-159).

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: