Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 мая 2012 г. по делу N 33-2890/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.

судей: Таниной Н.А. и Никитиной И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Плашиль Л.В.

на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 03 февраля 2012 года

гражданское дело по иску Вилкова Д.В. к Плашиль Л.В. о взыскании задолженности по договорам подряда и процентов за пользование денежными средствами,

по встречному иску Плашиль Л.В. к Вилкову Д.В., ООО "Партнерство" о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вилков Д.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Плашиль Л.В. о взыскании задолженности по договорам подряда и процентов за пользование денежными средствами. В обоснование требований указал, что между Вилковым Д.В. и Плашиль Л.В. заключены 9 договоров подряда на выполнение работ по охране объекта по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, д.***, ул.***, участок N 30. Работы выполнены в предусмотренный договорами срок, однако оплата ответчиком не произведена. На основании изложенного истец просил суд: взыскать с ответчика Плашиль Л.В. подлежащую уплате по договорам подряда задолженность в сумме 691 200 рублей, в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 555 рублей 89 копеек.

Плашиль Л.В. заявленные исковые требования не признала, обратилась со встречным исковым заявлением к Вилкову Д.В., ООО "Партнерство" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных требований указала, что в период с 01 ноября 2008 года по 01 июня 2009 года между Плашиль Л.В. и Вилковым Д.В. были заключены несколько договоров подряда на выполнение работ по охране объекта по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, д.***, ул.***. участок N 30, а именно: договор подряда от 01 ноября 2008 года, договор подряда от 01 декабря 2008 года, договор подряда от 01 февраля 2009 года, договор подряда от 01 марта 2009 года, договор подряда от 01 апреля 2009 года, договор подряда от 01 мая 2009 года, договор подряда от 01 июня 2009 года; в соответствии с условиями которых Вилков Д.В. обязался "выполнить за свой риск и своим трудом" указанную работу. Фактически Вилков Д.В. не имел возможности выполнять обязанности по договорам подряда - охранять данный объект, поскольку постоянно работал на тот момент в охранном агентстве "СОВА". Объект, указанный в договоре, осуществлять охрану которого обязался ответчик, принадлежал на праве собственности ООО "Партнерство", в связи с чем Плашиль Л.В. не имела полномочий от собственника объекта на заключение договора на охрану данного объекта, следовательно, является ненадлежащим ответчиком.

Вилков Д.В. исковые требования Плашиль Л.В. не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Из позиции ООО "Партнерство", представленной в материалы дела, следует, что ООО "Партнерство" в лице директора Федоричева О.А. поддерживает исковые требования Плашиль Л.В. к Вилкову Д.В., ООО "Партерство" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку в период с октября 2008 года по июль 2009 года охрану объекта, принадлежащего ООО "Партнерство", расположенного по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, с.***, ул.***, участок 30, осуществляли охранники только для ООО "Партнерство".

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 03 февраля 2012 года исковые требования Вилкова Д.В. к Плашиль Л.В. удовлетворены частично: с Плашиль Л.В. в пользу Вилкова Д.В. взыскана задолженность по договорам подряда в сумме 609 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 780 рублей 82 копейки, расходы по госпошлине в сумме 10 439 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, всего на общую сумму 746 420 рублей 62 копейки. В удовлетворении встречного иска Плашиль Л.В. к Вилкову Д.В., ООО "Партнерство" о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договорам подряда, заключенным между Плашиль Л.В. и Вилковым Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе Плашиль Л.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Вилков Д.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу безосновательной.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судебного решения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, поскольку договоры подряда были исполнены подрядчиком в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Данной обязанности подрядчика корреспондирует обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) (ст. 720 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, заказчик обязан оплатить исполнителю обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Вилковым Д.В. и Плашиль Л.В. заключены договоры подряда на выполнение работ по охране объекта по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, д.***, ул.***, участок N 30: договор подряда б\н от 22 октября 2008 года на сумму 30 000 рублей, со сроком выполнения работ - с 22 октября 2008 года по 01 ноября 2008 года (акт выполненных работ подписан сторонами 01 ноября 2008 года); договор подряда б\н от 01 ноября 2008 года на сумму 82 000 рублей, со сроком выполнения работ - с 01 ноября 2008 года по 01 декабря 2008 года (акт выполненных работ подписан сторонами 01 декабря 2008 года); договор подряда б\н от 01 декабря 2008 года на сумму 84 600 рублей, со сроком выполнения работ - с 01 декабря 2008 года по 31 декабря 2008 года (акт выполненных работ подписан сторонами 01 января 2009 года); договор подряда б\н от 01 января 2009 года на сумму 84 600 рублей, со сроком выполнения работ - с 01 января 2009 года по 31 января 2009 года (акт выполненных работ подписан сторонами 01 февраля 2009 года); договор подряда б\н от 01 февраля 2009 года на сумму 76 800 рублей, со сроком выполнения работ - с 01 февраля 2009 года по 28 февраля 2009 года (акт выполненных работ подписан сторонами 02 марта 2009 года); договор подряда б\н от 01 марта 2009 года на сумму 84 600 рублей, со сроком выполнения работ - с 01 марта 2009 года по 31 марта 2009 года (акт выполненных работ подписан сторонами 01 апреля 2009 года); договор подряда б\н от 01 апреля 2009 года на сумму 82 000 рублей, со сроком выполнения работ - с 01 апреля 2009 года по 30 апреля 2009 года (акт выполненных работ подписан сторонами 01 мая 2009 года); договор подряда б\н от 01 мая 2009 года на сумму 84 600 рублей, со сроком выполнения работ - с 01 мая 2009 года по 31 мая 2009 года (акт выполненных работ подписан сторонами 01 июня 2009 года); договор подряда б\н от 01 июня 2009 года на сумму 82 000 рублей, со сроком выполнения работ - с 01 июня 2009 года по 30 июня 2009 года (акт выполненных работ подписан сторонами 01 июля 2009 года). Факт подписания актов выполненных работ по договорам подряда Плашиль Л.В. не оспаривается.

Принимая во внимание тот факт, что свои обязательства по договорам подряда, связанные с охраной объекта, исполнителем Вилковым Д.В. выполнены надлежащим образом и в установленные сроки, заказчик претензий к качеству выполненной работы не имеет, суд первой инстанции обоснованно возложил на Плашиль Л.В., как заказчика, обязанность по оплате выполненной работы согласно условий договоров подряда.

Встречные исковые требования Плашиль Л.В. о ничтожности данных сделок и применении последствия недействительности ничтожной сделки в связи с тем, что представленные договоры являются притворными сделками, обоснованно судом отклонены.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила

Для притворной сделки характерно то, что стороны желают создать правовые последствия, однако хотят их скрыть, для чего заключают притворный договор.

Договора подряда, заключенные сторонами исполнены в соответствии с их условиями, наличие воли Вилкова Д.В. на совершение иных сделок судом не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований, предусмотренных ст. 170 ГК РФ, для признания сделок притворными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор исполнялся третьими лицами, а не Вилковым Д.В. лично, не могут являться основанием к признанию договоров подряда недействительными. Плашиль Л.В. подписывая акты выполненных работ к договорам подряда ни в одном из них не указала на наличие каких- либо претензий со стороны заказчика, в том числе, и на то, что работы выполнялись не лично Вилковым Д.В., а другими лицами. Указанный факт свидетельствует о том, что для заказчика на момент исполнения договоров подряда не имел значения личностный характер выполнения работ. Выполнение обязанности по оплате за Плашиль Л.В. со стороны ООО "Партнерство" также не противоречит действующему законодательству, а именно статье 313 Гражданского кодекса РФ.

Не являются состоятельными доводы жалобы о том, что суд не учел признание встречного иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки со стороны ООО "Партнерство". Указанная организация стороной по договорам подряда не являлась, следовательно, оценка оспариваемых договоров со стороны ООО "Партнерство" не имеет правового значения.

Не могут служить основанием к отмене решения суда, доводы жалобы о наличии исправлений в договорах подряда от 22.10.2008г. и от 01.01.2009г., поскольку не влияют на обязанности сторон по данным договорам.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Плашиль Л.В. по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плашиль Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи