Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 мая 2012 г. по делу N 33-3342/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.

судей: Крашенинниковой М.В. и Винокуровой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам Мякина В.А., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по доверенности Власовой С.Б., главы администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области Мозонова В.Ю.

на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 10 февраля 2012 года по гражданскому делу по заявлению Мякина В.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ардатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области по наложению ареста на имущество, и

заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мякин В.А. обратился в суд с настоящим заявлением, указывая, что решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 17 сентября 2010 года солидарно с Мякина В.А. и Шибаевой Т.Н. в пользу Саровского отделения N 7695 АК Сберегательного банка РФ (ОАО) взысканы задолженность по кредитному договору и проценты за пользование кредитом в размере "...".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 февраля 2011 года на основании исполнительного листа N "..." от 17 сентября 2010 года, выданного на основании указанного решения суда, в отношении Мякина В.А. возбуждено исполнительное производство N "...", в ходе которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 ноября 2011 года был наложен арест на имущество должника: нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: "...", нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: "...".

Считает, что наложение ареста на указанное имущество является неправомерным, поскольку здание и земельный участок, расположенные по адресу: "...", находятся в пользовании третьего лица - ИП Клюева Е.А. на основании договора аренды здания от 14 марта 2010 года, копия которого была представлена судебному приставу-исполнителю до наложения ареста на имущество. В 1/2 части здания и земельного участка, расположенных по адресу: "...", на основании акта приема-передачи в муниципальную собственность и договора оперативного управления располагается фельдшерско-акушерский пункт МУЗ "Ардатовская ЦРБ", о чем судебному приставу-исполнителю было сообщено до вынесения постановления о наложении ареста.

Произведенная судебным приставом-исполнителем оценка объектов недвижимости при наложении ареста на имущество явно занижена и не соответствует их рыночной стоимости указанных объектов.

На основании изложенного Мякин В.А. просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Андреевой О.В. от 08 ноября 2011 года о наложении ареста на имущество должника, а также освободить от ареста вышеуказанные нежилые помещения и земельные участки, принадлежащие ему на праве собственности.

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 21 ноября 2011 года заявление Мякина В.А. удовлетворено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 января 2012 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 10 февраля 2012 года заявление Мякина В.А. удовлетворено частично, постановлено:

Признать незаконными и необоснованными действия судебного пристава-исполнителя Ардатовского районного отдела судебных приставов Андреевой О.В. по наложению ареста на нежилое здание (магазин), принадлежащее по праву собственности должнику Мякину В.А., расположенному по адресу "...", а также на земельный участок по данному адресу, площадью 97 к.в.м., по исполнительному производству N "..." (в настоящее время N "...").

Обязать судебного пристава-исполнителя Андрееву О.В. снять арест, наложенный 9.11.2011 г. на нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу "...", принадлежащие Мякину В.А. по праву собственности в связи с нарушением порядка обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

О принятом решении уведомить заявителя Мякина В.А., а также сообщить в суд в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мякина В.А. поставлен вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе глава администрации Ардатовского района Нижегородской области Мозонов В.Ю. также просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований о снятии ареста с имущества должника как не основанное на нормах права.

В апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по доверенности Власовой С.Б. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. На основании ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Ардатовского районного отдела судебных приставов Андреевой О.В. от 03 февраля 2011 года на основании исполнительного листа N "..." от 17 сентября 2010 года, выданного Ардатовским районным судом Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство N "..." в отношении должника - Мякина В.А. в пользу взыскателя - АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Саровского отделения N 7695, предметом исполнения которого является задолженность в размере "..." (л.д. 22). Данное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 февраля 2011 года присоединено к сводному исполнительному производству N "..." в отношении должников: Шибаевой Т.Н., Мякина А.П., Мякина В.А. в пользу взыскателя - АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Саровского отделения N 7695 на общую сумму "..." (л.д. 23). Постановлением от 28 декабря 2011 года указанное сводное исполнительное производство вместе с другими исполнительными производствами в отношении данных должников объединены исполнительное производство, которому присвоен N "..." (л.д. 159).

08 ноября 2011 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об аресте имущества должника Мякина В.А., 09 ноября 2011 года произведен арест принадлежащего ему на праве собственности имущества: здания (магазина) и земельного участка, расположенных по адресу: "...", а также здания (магазина) и земельного участка, расположенных по адресу: "..." (л.д. 5, 8-11, 36-39, 43-45).

Согласно договору аренды нежилого здания от 14 марта 2010 года здание, расположенное по адресу: "...", передано Мякиным В.А. во временное пользование ИП Клюеву Е.А. сроком до 13 марта 2011 года (л.д. 13-15, 33-34). Дополнительным соглашением к договору аренды нежилого здания от 14 марта 2011 года срок указанного договора продлен до 13 марта 2012 года (л.д. 168).

Таким образом, на момент наложения ареста на нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: "...", они находились в пользовании третьего лица - ИП Клюева Е.А., которому в соответствии с положениями ст. 652 ГК РФ одновременно с правом пользования передаваемым по договору аренды зданием принадлежит право пользования земельным участком, которым он занят.

Следовательно, в силу ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на указанное имущество возможно было только на основании судебного постановления. Однако в нарушение данного требования арест имущества был произведен на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08 ноября 2011 года.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на указанные объекты недвижимого имущества, удовлетворив заявление Мякина В.А в данной части.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по доверенности Власовой С.Б. о том, что права и законные интересы Мякина В.А. не были нарушены, поскольку само по себе нарушение установленного законодателем специального порядка обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, направленного на защиту прав и законных интересов должника и лиц, владеющих или пользующихся таким имуществом, свидетельствует об их ущемлении.

Верным является вывод суда первой инстанции о правомерности наложения ареста на нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: "...", поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами достоверно не подтверждено наличие законных оснований пользования третьими лицами указанным имуществом. Суду не представлено доказательств государственной регистрации права муниципальной собственности на данное имущество на момент совершения оспариваемых действий. В этой связи наложение ареста на данное имущество правомерно осуществлено на основании постановления судебного пристава-исполнителя, права и законные интересы должника при этом не нарушены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб отвергаются судебной коллегией как не содержащие оснований для отмены обжалуемого решения, не основанные на нормах материального и процессуального права и не опровергающие выводов суда, изложенных в нем.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: