Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 мая 2012 г. по делу N 33-3182/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.

судей: Таниной Н.А., Никитиной И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Макарова А.А.

на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 06 февраля 2012 года

гражданское дело по иску Макарова А.А. к ООО "Торговый центр НИИТОП" о расторжении договора оказания стоматологических услуг, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров А.А. обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом НИИТОП" о расторжении договора оказания стоматологических услуг, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что 17 и 23 мая 2006 года между истцом и ответчиком были заключены два договора на оказание стоматологических услуг и по дополнительному соглашению к каждому из них на предоставление медицинской помощи (стоматологическая имплантация), в связи с чем истцу была проведена операция вживления имплантов в верхнюю и нижнюю челюсть. За выполнение данной работы Макаровым А.А. было оплачено 62000 рублей. Однако в процессе эксплуатации с января по октябрь 2010 года из-за некачественного материала у истца сломались все 4 винта верхней челюсти. На неоднократные обращения по восстановлению сломанных винтов истцу была предложена операция по замене всех 4 имплантов. 30 мая ответчику была направлена претензия, ответа на которую истец не получил. Обратившись за консультацией в клинику ООО "Белинское отделение клиники "Садко", был составлен план лечения, стоимость которого составляет 395040 рублей. На основании изложенного просил суд: взыскать с ООО "Торговый дом НИИТОП" 395040 рублей - сумму, необходимую для устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признала.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 06 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Макарова А.А. к ООО "Торговый дом НИИТОП" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказано; с Макарова А.А. в пользу ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15428 рублей.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств в пользу истца, поскольку обстоятельства предоставления некачественной стоматологической услуги не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Как усматривается из материалов дела, 17 и 23 мая 2006 года Макаров А.А. заключил договоры оказания стоматологических услуг и дополнительные соглашения на предоставление медицинской помощи (стоматологической имплантации) с ООО "Торговый дом НИИТОП", в соответствии с которыми истцу была выполнена операция вживления имплантов в верхнюю и нижнюю челюсть, протезирование полными съемными протезами. За выполнение данной работы истцом было оплачено ответчику 62542 рублей, что подтверждается справкой об оплате медицинских услуг. В процессе эксплуатации верхнего протеза у Макарова А.А. поочередно сломались четыре винта.

Согласно заключению комплексной экспертизы, выполненной Нижегородским областным бюро судебно-медицинской экспертизы, с учетом данных предоставленной медицинской документации, осмотра Макарова А.А. главным стоматологом Министерства здравоохранения Нижегородской области, рентгенологического исследования (ортопантомограммы) технология изготовления и установка имплантов и винтов в верхнюю челюсть истца произведена в соответствии с нагрузкой на протез верхней челюсти. Какого-либо дефекта имплантов не обнаружено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности юридически значимых обстоятельств - наличия недостатков оказанной стоматологической услуги, а также использования имплантов, не соответствующих требованиям, предъявляемых по качеству, в связи с чем требования истца о возмещении расходов, предусмотренных положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при назначении судебно-медицинской экспертизы на разрешение экспертов не были поставлены вопросы, указанные истцом, являются безосновательными в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, поскольку окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Из определения Советского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 26 октября 2011 года о назначении экспертизы усматривается, что круг вопросов, поставленных на разрешение экспертов, определен с учетом мнения сторон, в том числе и истца Макарова А.А.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что судебно-медицинская экспертиза не ответила на вопрос о качественности имплантов, поскольку экспертами при ответе на данный вопрос указано, что для проверки качества имплантов необходимо извлечь их из костной ткани и отправить на спектральный анализ.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи