Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-2962/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Журавлевой Н.М., Таниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Бердышева Ю.В.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 февраля 2012 года

гражданское дело по иску Крацера Е.И., Ореховой И.Н. к Бердышеву Ю.В. о сносе самовольной постройки, приведении фасада в первоначальное состояние, запрете ведения предпринимательской деятельности с нарушениями СНИП и СанПИН.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Бердышева Ю.В. и его представителя Губина Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крацер Е.И., Орехова И.Н. обратились в суд с иском к Бердышеву Ю.В. о сносе самовольно возведенной постройки и приведении фасада дома 34а по ул.*** г.Нижнего Новгорода в первоначальное состояние. В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются сособственниками квартиры 5 указанного дома. Ответчик является собственником подвального помещения N1 (вход с улицы ***). Бердышев Ю.В. без какого-либо разрешения, без согласия членов ТСЖ, самовольно произвел реконструкцию указанного дома, возвел каменный столб в фундаменте, установил на фасад дома металлическую рельсу, в целях размещения рекламного щита. Данные действия нарушают права истцов, ухудшают вид из окна, инсоляцию квартир 1 и 2 этажей. Данные действия ответчика произведены в нарушение СНиП и ст.44,45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. На этом основании, Крацер Е.И. и Орехова И.Н. просили суд: обязать Бердышева Ю.В. снести самовольно возведенные постройки и привести фасад дома 34а по ул.*** г.Нижнего Новгорода в первоначальное состояние, соответствующее проекту дома, для чего: снести самовольно возведенный столб (сооружение), снять алюминиевый профиль на фасаде дома, металлическую решетку вокруг входа в нежилое помещение П1 дома 34а по ул. *** г. Нижнего Новгорода; запретить Бердышеву Ю.В. осуществление предпринимательской деятельности в подвальном помещении П1 по ул.Ижорская, д. 34а г.Нижнего Новгорода с нарушениями СНиП и СанПИН.

Бердышев Ю.В. исковые требования не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ "Ижорская, 34а" исковые требования поддержало.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 февраля 2012 года постановлено: исковые требования Крацера Е.И., Ореховой И.Н. к Бердышеву Ю.В. о сносе самовольной постройки, приведении фасада в первоначальное состояние, запрете ведения предпринимательской деятельности с нарушениями СНИП и СанПИН удовлетворить. Обязать Бердышева Ю.В. привести фасад дома 34а по ул. *** г.Нижнего Новгорода в состояние, соответствующее проекту дома, для чего: снести самовольно возведенный столб (сооружение), снять алюминиевый профиль на фасаде дома, металлическую решетку вокруг входа в нежилое помещение П1 дома 34а по ул.*** г. Нижнего Новгорода. Запретить Бердышеву Ю.В. осуществление предпринимательской деятельности в подвальном помещении П1 по ул. ***, д. 34а г. Нижнего Новгорода с нарушениями СНИП и СанПИН. Взыскать с Бердышева Ю.В. в пользу Крацера Е.И. в счет возврата судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В апелляционной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения по следующим мотивам.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, Крацер Е.И. и Орехова И.Н., являясь сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. ***, д. 34а, кв. 5, выразили несогласие с действиями собственника подвального помещения в указанном многоквартирном доме Бердышева Ю.В., которым самовольно был возведен столб (сооружение), а также установлены алюминиевый профиль на фасаде дома и металлическая решетка вокруг входа в нежилое помещение П1 многоквартирного дома.

Принимая решение о сносе самовольных построек и приведении фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул.***, д. 34а, в первоначальное состояние, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.).

Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.

В силу п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.2 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

К распоряжению имуществом относятся, в том числе, действия по изменению объекта недвижимого имущества.

Согласно п.3 ст.36 и п.2 ст.40 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений. Иная форма использования общего имущества многоквартирного дома допускается с учетом мнения большинства собственников помещений в многоквартирном доме.

Установив, что выполненные ответчиком работы были сопряжены с использованием фасадной стены многоквартирного дома и находящегося под домом и необходимого для его использования земельного участка, без согласия иных собственников жилых помещений в многоквартирном доме и в отсутствие разрешительной документации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для возложения на Бердышева Ю.В. обязанности снести самовольно возведенный столб (сооружение), снять алюминиевый профиль на фасаде дома, металлическую решетку вокруг входа в нежилое помещение П1 дома 34а по ул.*** г.Нижнего Новгорода, что обеспечивает восстановление нарушенных прав и законных интересов Крацера Е.И. и Ореховой И.Н. как собственников жилого помещения в многоквартирном доме при избранном ими способе защиты права.

Доводы апелляционной жалобы о проведении 09 февраля 2012 года внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, по результатам которого было принято решение о разрешении БердышевуЮ.В. использовать часть общего имущества многоквартирного дома, бездоказательны.

В обоснование указанных доводов заявителем был представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, который подписан самим Бердышевым Ю.В., однако не удостоверен председателем ТСЖ "Ижорская 34а".

Поэтому у судебной коллегии, с учетом требований ст.56, ст.60 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований считать факт одобрения собственниками помещений многоквартирного дома произведенных Бердышевым Ю.В. работ подтвержденным.

Более того, указанные обстоятельства, если они имели место в действительности, наступили после рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции и на результат его разрешения повлиять не могут.

Не усматривает судебная коллегия нарушений и в выводах суда о запрещении Бердышеву Ю.В. осуществлять предпринимательскую деятельность в подвальном помещении П1, расположенном по адресу: г.Нижний Новгород, ул. ***, д. 34а, с нарушениями СНИП и СанПИН.

С учетом того, что действующее законодательство Российской Федерации не допускает возможности осуществления предпринимательской деятельности с нарушением СНИП и СанПИН всем без исключения юридическим и физическим лицам, следовательно, возложение такой обязанности на Бердышева Ю.В. не может свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов, вне зависимости от наличия либо отсутствия статуса индивидуального предпринимателя. Ограничений к осуществлению предпринимательской деятельности с соблюдением СНИП и СанПИН на Бердышева Ю.В. не возлагалось.

Иные доводы рассмотрены и отклоняются как не влияющие на правильность оспариваемого судебного постановления.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 февраля 2012 года по иску Крацера Е.И., Ореховой И.Н. к Бердышеву Ю.В. о сносе самовольной постройки, приведении фасада в первоначальное состояние, запрете ведения предпринимательской деятельности с нарушениями СНИП и СанПИН оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи