Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-2893/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.

судей: Таниной Н.А. и Никитиной И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Смирнова И.П. по доверенности Езерского М.Б.

на решение Советского районного суда г.НижнегоНовгорода от20января 2012 года

гражданское дело по жалобе Смирнова И.П. на действия судебного-пристава исполнителя Советского районного отдела Управления ФСПП по Нижегородской области Заулочнова Д.И.

заслушав доклад судьи Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Смирнов И.П. обратился в Советский районный суд г. Н. Новгорода с заявлением, в котором указал, что Постановлением судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела Управления ФССП по Нижегородской области от 07.12.2011 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, Советский район, ул. *** д. 5 корпус 2 квартира 6. Копия постановления вручена ему судебным приставом-исполнителем 21 декабря 2011 года. В данном постановлении указано, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода о наложении ареста в пределах суммы его долга - 4945254 руб. 40 коп. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не приняты во внимание положения ст. 466 ГПК РФ, запрещающие обращение взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно с ним проживающих, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если оно является предметом ипотеки. Квартира, расположенная по указанному адресу, для заявителя и членов его семьи является единственным пригодным для проживания помещением, предметом ипотеки не является. Заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем грубо нарушены положения ст. 79 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", а также положения ст. 446 ГПК РФ и просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела управления ФССП по Нижегородской области Заулочнова Д.И. по наложению запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры 6 дома 5 корпус 2 по ул. *** г. Нижнего Новгорода; обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела управления ФССП по Нижегородской области Заулочнова Д.И. отменить постановление от 07 декабря 2012 года о наложении запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры 6 дома 5 корпус 2 по ул. *** г. Н. Новгорода. Заявитель Смирнов И.П. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен лично судебной повесткой, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии по имеющимся доказательствам. Представитель заявителя Смирнова И.П. по доверенности от 22.12.2011 года Езерский М.Б. в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Управления ФССП РФ по Нижегородской области Кормильцева Е.Б. по доверенности от 23.12.2011 года, а также судебный пристав-исполнитель, чьи действия и решения обжалуются, Заулочнов Д.И., каждый, в судебном заседании указали на необоснованность требований Смирнова И.П. Пояснили, что исполнительное производство в отношении Смирнова И.П. возбуждено 28.10.2011 года на основании исполнительного листа Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 30.09.2011 года. В тот же день было принято решение о запрете регистрационных действий в отношении кв. 6 дома 5/2 по ул. *** г. Н. Новгорода. Впоследствии исполнительное производство было окончено 09.11.2011 года. Но в постановлении от 09.11.2011 года допущена техническая ошибка, а именно, ошибочно указано об отмене всех назначенных мер принудительного исполнения. В дальнейшем на этом основании руководителем службы постановление от 09.11.2011 года отменено, возобновлено производство по делу, и 07.12.2011 года вынесено повторно постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости. Полагают, что срок обжалования в данном случае должен исчисляться с 28.10.2011 года. Просят отказать в удовлетворении жалобы в связи с пропуском срока обжалования. Обратили внимание суда, что все действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями закона, при этом нарушение прав и законных интересах граждан не допущено.

Представитель заинтересованного лица - взыскателя ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" Гущин С.А. по доверенности от 10.01.2012 года указал на необоснованность требований Смирнова И.П. По мнению заинтересованного лица (взыскателя), при вынесении обжалуемого постановления от 07.12.2011 года права Смирнова И.П. нарушены не были, поскольку наложение запрета регистрационных действий в отношении указанного имущества должника не связано с изъятием, принудительной реализацией либо передачей спорного имущества взыскателю.

Решением Советского районного суда г.НижнегоНовгорода от20января 2012 года в удовлетворении жалобы Смирнова И.П. о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела Управления ФСПП по Нижегородской области Заулочнова Д.И по наложению запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. *** д. 5 корп. 2 кв. 6, обязании отменить постановление от 07.12.2011 года о наложении запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры 6 дома 5 корп. 2 по ул. *** г. Н. Новгорода отказано.

В апелляционной жалобе представителя Смирнова И.П. по доверенности Езерского М.Б. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Задачами исполнительного производства, согласно статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 441 ГПК РФ предусматривает, что постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 80, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, арест применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, суд обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство N 139258/11/07/52 в отношении Смирнова Ивана Павловича возбуждено на основании исполнительного листа N 2-10362/11 Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода о применении обеспечительных мер при производстве по гражданскому делу о взыскании со Смирнова И.П. суммы долга. На день рассмотрения жалобы указанное гражданское дело по существу не рассмотрено, решение не принято. Постановлением судебного пристава-исполнителя Заулочнова Д.И. от 07.12.2011 года наложен запрет регистрационных действий - действий по исключению из госреестра в отношении квартиры 6 дома 5 корпус 2 по ул. *** г. Н. Новгорода, принадлежащей на праве собственника ответчику Смирнову Ивану Павловичу.

Отказывая в удовлетворении заявленных Смирновым И.П. требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что запрет регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости является своего рода обеспечительной мерой и не подразумевает безусловную последующую реализацию имущества, обращение взыскания на него. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 07 декабря 2012 года о наложении запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры 6 дома 5 корпус 2 по ул. *** г. Н. Новгорода не противоречит законодательству об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя; судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не обращалось взыскание на это имущество.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.НижнегоНовгорода от20января 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смирнова И.П. по доверенности Езерского М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: