Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-3036/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Журавлевой Н.М. и Таниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ершова С.Г.

на определение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 29 февраля 2012 года, которым дело по иску Ершова С.Г. к ЗАО "Банк Русский стандарт" о взыскании убытков и неустойки направлено по подсудности в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя ЗАО "Банк Русский стандарт" Лахтырь А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ершов С.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО "Банк Русский стандарт" о взыскании убытков и неустойки, а также штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя".

Определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 29 февраля 2012 года гражданское дело по иску Ершова С.Г. на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлено в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода, поскольку гражданское дело неподсудно данному суду.

В частной жалобе истец поставил вопрос об отмене определения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Направляя гражданское дело по иску Ершова С.Г. к ЗАО "Банк Русский стандарт" о взыскании убытков и неустойки по подсудности в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывал, что стороны установили подсудность для разрешения споров, возникающих между сторонами из договора или в связи с ним, - Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода, поэтому Советским районным судом г.Н.Новгорода дело принято с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о неподсудности дела Советскому районному суду г.Н.Новгорода, поскольку судом первой инстанции при разрешении данного вопроса не применен закон, подлежащий применению, и не определены обстоятельства, имеющие юридическое значение.

Как усматривается из материалов дела, между Ершовым С.Г. с одной стороны и ЗАО "Банк Русский стандарт" с другой стороны был заключен договор банковского обслуживания на открытие банковского счета и выпуска банковской карты.

Исходя из положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Учитывая изложенное, а также и то обстоятельство, что оказание финансовой услуги - открытие банковского счета и выпуска банковской карты направлено на удовлетворение личных (неотложных) нужд, отношения между Ершовым и ЗАО "Банком Русский стандарт" регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Как следует из договора банковского обслуживания между Ершовым С.Г. и ЗАО "Банк Русский стандарт", стороны договорились о том, что все споры между Банком и Клиентом подлежат разрешению либо в Нижегородском районном суде г.Н.Новгорода, либо в мировом суде судебного участка N 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода.

Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут также предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, при этом право выбора между судами, которым подсудно дело принадлежит только истцу.

Ссылаясь на положения ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не учел, что содержание договора не позволяет сделать вывод о том, что право потребителя на выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, было соблюдено банком.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку исковое заявление Ершовым С.Г. было подано по месту жительства истца - в Советский районный суд г.Н.Новгорода, у суда не имелось достаточных оснований считать это дело неподсудным Советскому районному суду г.Н.Новгорода.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 марта 1998 года N 9-П, произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только часть 1 статьи 47 Конституции РФ, но и статью 46, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам гражданина и ограничение данного права не допустимо.

При таких обстоятельствах, определение Советского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 29 февраля 2012 года о направлении гражданского дела по иску Ершова С.Г. к ЗАО "Банк Русский стандарт" о взыскании убытков и неустойки по подсудности в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных главой 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 29 февраля 2012 года, которым направлено гражданского дела по иску Ершова С.Г. к ЗАО "Банк Русский стандарт" о взыскании убытков и неустойки по подсудности в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода, отменить.

Гражданское дело возвратить в Советский районный суд г.Н.Новгорода для выполнения требований, предусмотренных главой 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи