Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-2912/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.

судей: Таниной Н.А. и Никитиной И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам Ларенкова А.Ф. и Ларенковой И.Л.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 февраля 2012 года

гражданское дело по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Ларенкову А.Ф., Гребенцовой Е.Ю., Ларенковой И.Л., Аношкину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к ответчикам - Ларенкову А.Ф., Гребенцовой Е.Ю., Ларенковой И.Л., Аношкину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 24 апреля 2007 года было подано заявление - оферта о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды, акцептованное 24.04.2007 г. Банком. Согласно заключенного договора Л.Н.А. был открыт банковский специальный счет N *** и заключен договор о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды. Банк в соответствии с указанным договором предоставил заемщику кредит в размере 500000 рублей на срок 60 месяцев до 24 апреля 2012 года. Сумма кредита была перечислена на банковский специальный счет Л.Н.А. Кроме того, заемщику была изготовлена и выдана банковская карта. Согласно условиям кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 17% годовых. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, п. 4.2 Приложения к Заявлению-оферте, Л.Н.А. обязан был погашать кредитную задолженность путем ежемесячного зачисления не позднее следующей даты ежемесячного платежа на счет денежных средств. Датой ежемесячного платежа в погашение кредита и уплату начисленных процентов было установлено 24 число каждого месяца. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, были заключены следующие договоры: договор поручительства N *** от 24.04.2007 г. с Гребенцовой Е.Ю., договор поручительства N *** от 24.04.2007 г. с Аношкиным А.Ю., договор поручительства N *** от 24.04.2007 г. с Ларенковой И.Л. Со стороны банка условия кредитного договора были выполнены в полном объеме, сумма кредита была полностью перечислена на банковский счет заемщика. Л.Н.А. во исполнение своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, производил платежи в погашение задолженности. Последний взнос был произведен 22.06.2010 г. *** г. Л.Н.А. умер. После смерти Л.Н. А. нотариусом Колесниковой Н. К. было открыто наследственное дело к его имуществу. Наследниками, принявшими наследство, являются его жена - Гребенцова Е.Ю. и отец - Ларенков А.Ф. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Кредитор наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Согласно п. 5.11 договора поручительства поручитель обязуется отвечать за любого нового заемщика по кредитному договору в случае перевода на него долга по обеспеченному договором обязательству. Истец просил суд взыскать с солидарно с Ларенкова А.Ф., Гребенцовой Е.Ю., Аношкина А.Ю., Ларенковой И.Л. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в сумме 269608 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5996 рублей 09 копеек. Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Гребенцовой Е. Ю. по доверенности Храмова С. В., представитель Аношкина А. Ю. по доверенности Никитина Т. Ю., представитель ответчика Ларенковой И. Л. по доверенности Дарьенкова О. В., представитель ответчика Ларенкова А. Ф. по доверенности Демидова А. А., ответчик Аношкин А. Ю. исковые требования не признали, дали объяснения по существу заявленных требований.

Ответчики Гребенцова Е. Ю., Ларенкова И. Л., Ларенков А. Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 февраля 2012 года исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворены частично. С Ларенкова А.Ф., Гребенцовой Е.Ю., Ларенковой И.Л., Аношкина А.Ю. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 257738 рублей 89 копеек, государственная пошлина в сумме 5777 рублей 39 копеек, при этом взысканная сумма подлежит взысканию с Ларенкова А.Ф. как с наследника, принявшего наследство после смерти Л.Н.А., - в пределах стоимости унаследованного имущества (на момент разрешения спора- 3526267 рублей 60 копеек), с остальных ответчиков - как с поручителей, а с Гребенцовой Е.Ю.- и как с поручителя, и как с наследника в пределах стоимости унаследованного имущества обоими наследниками (на момент разрешения спора - 5289401 рубль 40 копеек).

В апелляционных жалобах Ларенкова А.Ф. и Ларенковой И.Л. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, а именно положения ст.ст. 244, 253-254, 421, 807, 808, 809, 810, 1110, 1112, 1142, 1141, 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение. С доводами жалоб нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как установлено судом, 24 апреля 2007 года между Л.Н.А. и ОАО АКБ "РОСБАНК" заключен договор о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды. Банк в соответствии с указанным договором предоставил заемщику кредит в размере 500000 рублей на срок 60 месяцев до 24 апреля 2012 года. Сумма кредита была перечислена на банковский специальный счет Л.Н.А. Кроме того, заемщику была изготовлена и выдана банковская карта. Согласно условиям кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 17% годовых. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по Кредитному договору Банком заключены следующие договоры: договор поручительства N ***от 24.04.2007 г. с Гребенцовой Е. Ю., договор поручительства N ***от 24.04.2007 г. с Аношкиным А.Ю., договор поручительства N ***от 24.04.2007 г. с Ларенковой И.Л. Согласно п. 1.4 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. Согласно п. 5.11 договора поручительства поручитель обязуется отвечать за любого заемщика (должника) по кредитному договору в случае перевода на него долга по обеспеченному договором обязательству. Л.Н.А. во исполнение своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, производил платежи в погашение задолженности. Последний платеж был произведен 22.06.2010 г. *** г. Л.Н.А. умер. В результате ненадлежащего исполнения обязательств перед банком возникла задолженность, которая на 02.02.2011 года составляла 269 608 рублей 86 копеек, в том числе: по основному долгу - 233 488 рублей 11 копеек; по процентам - 24 250 рублей 78 копеек; задолженность по комиссии за ведение ссудного счета - 10369 рублей 97 копеек; текущая комиссия за ведение ссудного счета - 1500 рублей. Наследниками после смерти Л.Н.А. стали его жена Гребенцова Е. Ю., его отец - Ларенков А. Ф. Стоимость перешедшего к наследникам Ларенкова Н. А. имущества превышает размер заявленных к ним требований ОАО АКБ "Росбанк". Так, установленная решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 14.07.2011 г., вступившим в законную силу, стоимость наследственного имущества, открывшегося после смерти Л.Н.А., перешедшего в собственность к наследнику Гребенцовой Е. Ю., составит 1763133 рубля 80 копеек; к наследнику Ларенкову А. Ф. - 3526267 рублей 60 копеек (т.2 л.д.67).

При таких обстоятельствах суд, установив, наследников, принявших наследство умершего Л.Н.А., и учитывая наличие обязанности со стороны поручителей Гребенцовой Е.Ю., Ларенковой И.Л., Аношкина А.Ю. отвечать за любого заемщика (должника) по кредитному договору, заключенному между Л.Н.А. и ОАО АКБ "РОСБАНК", в случае перевода на него долга по обеспеченному договором обязательству, правомерно взыскал с Ларенкова А.Ф., Гребенцовой Е.Ю., Ларенковой И.Л., Аношкина А.Ю. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 257738 рублей 89 копеек, государственную пошлину в сумме 5777 рублей 39 копеек, при этом взысканная сумма подлежит взысканию с Ларенкова А.Ф. как с наследника, принявшего наследство после смерти Л.Н.А., - в пределах стоимости унаследованного имущества (на момент разрешения спора- 3526267 рублей 60 копеек), с остальных ответчиков - как с поручителей, а с Гребенцовой Е.Ю. - и как с поручителя, и как с наследника в пределах стоимости унаследованного имущества обоими наследниками (на момент разрешения спора - 5289401 рубль 40 копеек).

Доводы жалобы Ларенкова А.Ф. о нарушении правил подсудности являются несостоятельными. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Нормами ст. 31 ГПК РФ регулируется подсудность нескольких связанных между собой дел. Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Гребенцова Е.Ю., Ларенкова И.Л., Аношкин А.Ю. (ответчики по настоящему делу) и ОАО АКБ "РОСБАНК" установили по соглашению в п.5.7. в договорах поручительства от 24.04.2007г., что все споры, возникающие между сторонами из договора поручительства или в связи с ним, разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения нижегородского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК": 603000, Нижний Новгород, ул. Новая, д. 17 "б". Таким образом, поскольку основная часть ответчиков установили с истцом договорную подсудность спора, обращение истца в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с указанным иском является правомерным и оснований для передачи дела по подсудности в другой суд не имелось.

Доводы жалобы Ларенковой И.Л. о том, что судом не было учтено, что поручительство прекратилось в силу ст. 367 ГК РФ являются надуманными. Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ). Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в п. 5.11 договоров поручительства установлено, что поручитель обязуется отвечать за любого заемщика (должника) по кредитному договору в случае перевода на него долга по обеспеченному договором обязательству. Следовательно, взыскание кредитной задолженности с поручителя Ларенковой И.Л. возможно в пределах стоимости наследственного имущества.

Не являются обоснованными доводы жалоб о том, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях, не привлеченного к участию в деле ЗАО "Банк Интеза". В соответствии со статьей 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Оспариваемое решение суда не влияет на права и обязанности кредитора наследодателя ЗАО "Банк Интеза", поскольку указанный кредитор не лишен права обратиться к наследникам с соответствующими требованиями. Возможность удовлетворения требований всех кредиторов наследодателя будет определяться на стадии исполнения обязательств наследодателя, поскольку напрямую зависит от объема предъявляемых требований и стоимости унаследованного имущества.

Не могут послужить основанием к отмене решения суда, доводы жалоб о необоснованном взыскании процентов за пользование суммой кредита по день подачи искового заявления. Истец имел право требования процентов за пользование кредитом к наследодателю, то же право требования он имеет и к ответчикам-наследникам в силу закона, поскольку к ответчикам перешли обязанности наследодателя. Применимо же к поручителям по кредитному договору: Гребенцовой Е.Ю., Ларенковой И.Л., Аношкина А.Ю., то в соответствии с п.1.4. договоров поручительства от 24.04.2007 года поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства заемщиком. Доводы жалоб об отсутствии в решении суда расчета суммы процентов по кредитному договору не могут служить основанием к отмене решения суда. Расчет суммы процентов по кредитному договору был предоставлен истцом (л.д.51-59) и проверен судом первой инстанции, доказательств обратного, ответчики суду не представили, нет на них ссылки и в апелляционных жалобах.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направленные на иную оценку имеющихся доказательств, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку все они являлись предметом исследования и оценки суда и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы.

Ссылок на какие-либо новые факты, оставшиеся без внимания суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле письменных доказательствах. В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 февраля 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Ларенкова А.Ф. и Ларенковой И.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи