Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 июня 2012 г. по делу N 33-3366/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности - Бухаревой Е.В.

на решение Нижегородского районного суда Нижегородской области от 23 января 2012 года

гражданское дело по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Коноде Д.Н., Кузнецову А.Л., Руновой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, по встречному иску Конода Д.Н. к ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании незаконно удержанных сумм,

заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения представителя ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности Мукаревой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к Конода Д.Н., Кузнецову А.Л., Руновой М.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, указывая, что 01.12.2006 г. между ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" (в настоящее время в связи со сменой наименования - ОАО "Промсвязьбанк") и ответчиком Конода Д.Н. был заключен кредитный договор N"...", по условиям которого Конода Д.Н. были предоставлены денежные средства в размере "..." на срок до 01.12.2011 года со взиманием за пользование кредитом 14% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита 01.12.2006 года были заключены договоры поручительства N"..."-1 с Кузнецовым А.Л., N"..."-2 с Руновой М.В., согласно п.1.1. которых, поручители обязуются отвечать перед кредитором солидарно с должником по основному обязательству. В соответствии с требованием о досрочном погашении кредита заемщик обязан был погасить имеющуюся задолженность в срок до 29 ноября 2010 года. Данная обязанность заемщиком не исполнена, предложение расторгнуть кредитный договор - оставлено без ответа. Требование, направленное поручителям, также ими не исполнено. По состоянию на 22.04.2011 г. задолженность заемщика перед банком составляет "...", что по курсу ЦБ РФ на 22.04.2011 г. составляет "...", в том числе: основной долг - "...", что составляет "..."; проценты по кредиту - "...", что составляет "..."; неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита - "...", что составляет "..."; неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов - "...", что составляет "...". Истец просил суд: взыскать с заемщика и поручителей солидарно указную задолженность и расторгнуть кредитный договор N"..." от 01.12.2006 г., взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере "...".

Конода Д.Н. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании неосновательного обогащения в сумме "...". В обоснование встречного иска ответчик Конода Д.Н. указал, что 01.12.2006 года между ним и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор N"...", в соответствии с которым ему были предоставлены денежные средства в сумме "...", а он обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование денежными средствами и погашать сумму основного долга. Погашение долга и уплата процентов происходила путем базакцептного списания денежных средств со счета, специально открытого в ОАО "Промсвязьбанк". В период с 01.12.2006 г. до 31.10.2008 г. ОАО "Промсвязьбанк" необоснованно списал со счета денежные средства в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, а также в качестве неустойки за несвоевременное погашение кредита и за несвоевременное погашение процентов "...", что по курсу ЦБ РФ на день подачи встречного иска составило "...", которые он и просил взыскать с банка.

Представитель Конода Д.Н. по доверенности - Макаркин В.Г. иск ОАО "Промсвязьбанк" не признал, поддержал встречный иск.

Кузнецов А.Л., Рунова М.В., представитель ОАО "Промсвязьбанк" в суд не явились, о дне слушания дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Решением суда от 23 января 2012 года постановлено:

- расторгнуть кредитный договор N"..." от 01.12.2006 г., заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и Конода Д.Н.;

- взыскать солидарно в пользу ОАО "Промсвязьбанк" с Конода Д.Н., Кузнецова А.Л., Руновой М.В. задолженность по кредитному договору в сумме "...", в том числе: основной долг - "...", проценты по кредиту - "...", неустойку за неисполнение обязательств по погашению кредита - "...", неустойку за неисполнение обязательств по погашению процентов - "...";

- взыскать солидарно в пользу ОАО "Промсвязьбанк" с Конода Д.Н., Кузнецова А.Л., Руновой М.В. расходы по оплате госпошлины в размере "...";

- взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу Конода Д.Н. незаконно удержанную комиссию в размере "...", госпошлину в доход государства в размере "...".

В апелляционной жалобе представителя ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности - Бухаревой Е.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявителем указано на незаконность вывода суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании заложенности и расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком Конода Д.Н., по причине перемены лиц в обязательстве к моменту вынесения судом решения, а также обращено внимание на необоснованный отказ суда в применении срока исковой данности к встречным исковым требованиям заемщика.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения иска ОАО "Промсвязьбанк".

Разрешая заявленный ОАО "Промсвязьбанк" иск о взыскании задолженности по кредитному договору N"...", заключенному с Конодой Д.Н. 01.12.2006 г., о расторжении данного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований (ст.ст. 811, 819, 363, 450-452 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований.

Между тем, на момент вынесения решения 23 января 2012 года суд располагал сведениями, представленными ОАО "Промсвязьбанк" об уступке банком прав требования по кредитному договору N"..." от 01.12.2006 г. ООО ""..."" по договору цессии N"..." от 26.10.2011г. (л.д.127).

Несмотря на представленные истцом сведения, суд первой инстанции не предпринял мер по установлению указанных обстоятельств перемены лиц в обязательстве, что привело к ошибочным выводам о правах и обязанностях сторон.

В суд апелляционной инстанции ОАО "Промсвязьбанк" представлена копия договора цессии N"..." от 26.10.2011г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО ""..."", по которому к цессионарию перешло право требования по кредитному договору N"...", заключенному с Конодой Д.Н. 01.12.2006 г. (л.д. 155-171).

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции принято дополнительно представленное доказательство - копия договора цессии N"..." от 26.10.2011г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО ""..."", поскольку имело место неисполнение судом обязанности по установлению юридически значимых обстоятельств по делу.

Таким образом, на момент вынесения решения о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору и о расторжении указанного кредитного договора ОАО "Промсвязьбанк" не обладало правами кредитора, что свидетельствует об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного им иска к ответчикам в полном объеме.

Решение суда подлежит отмене в указанной части, а в иске ОАО "Промсвязьбанк" надлежит отказать.

Относительно встречного иска Коноды Д.Н. к ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании неосновательного обогащения с банка ввиду незаконности взимания платы по договору суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод суда об удовлетворении иска в части взыскания суммы, превышающей "..." (л.д.33).

Из материалов дела видно, что в качестве оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета Конодой Д.Н. 01.12.2006г. оплачено ОАО "Промсвязьбанк" "..." (л.д.33).

У суда первой инстанции отсутствовали законные основания для применения к встречному иску срока исковой давности ввиду его незаявления ОАО "Промсвязьбанк" (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Довод жалобы о наличии устного заявления представителя банка о пропуске Конодой Д.Н. срока исковой давности не подтверждается материалами дела, поскольку после принятия судом встречного иска 12.12.2011г. представитель ОАО "Промсвязьбанк" не присутствовал в состоявшихся 21.12.2011г. и 23.01.2012г. по делу судебных заседаниях.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, по смыслу положений ст.ст. 167, 180, 1103 ГК РФ, п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" Конодой Д.Н. представлены доказательства необоснованного взимания банком оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме "...", которая обоснованно взыскана с ОАО "Промсвязьбанк".

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства - принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Судебная коллегия не находит правовых оснований для признания обоснованными требований Коноды Д.Н. о взыскании уплаченной истцом неустойки за несвоевременное погашение кредита и за несвоевременное погашение процентов, поскольку положения ст. 319, 421 ГК РФ не запрещают заключению договора с условием первоочередного погашения неустойки при произведении платежа в рамках кредитного обязательства.

Решение суда в части удовлетворения встречного иска Коноды Д.Н. подлежит изменению, сумма взыскания составит "...".

Соответственно в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит перерасчету сумма госпошлины, взысканная в пользу Коноды Д.Н., которая составит "...".

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда Нижегородской области от 23 января 2012 года в части взыскания с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу Коноды Д.Н. незаконно удержанной комиссии в размере "...", госпошлины в доход государства в размере "..." - изменить, определив ко взысканию с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу Коноды Д.Н. незаконно удержанную комиссию в размере "...", госпошлину в размере "...".

В остальной части решение суда отменить, отказать ОАО "Промсвязьбанк" в удовлетворении иска к Коноде Д.Н., Кузнецову А.Л., Руновой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора.

Председательствующий:

Судьи: