Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 июня 2012 г. по делу N 33-3927/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе представителя ОАО "Банк ВТБ" по доверенности Насонова А.М.

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 марта 2012 года о приостановлении производства по делу по иску ОАО Банк ВТБ к Хайдярову Р.Х., Шенкеру В.А. о признании договора займа с залогом имущества мнимой (ничтожной) сделкой, и

заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения представителя ОАО "Банк ВТБ" по доверенности Морозова И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк ВТБ" обратилось в суд с иском к Хайдярову Р.Х., Шенкеру В.А., указывая, что 31 августа 2011 года между ответчиками заключен договор займа с залогом имущества на сумму "..." сроком до 31 июня 2012 года. В обеспечение исполнения Хайдяровым Р.Х. обязательств по возврату суммы займа Шенкеру В.А. в залог передан автомобиль "...", государственный регистрационный знак "...". В рамках исполнительного производства N "..." 01 сентября 2011 года введен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

03 октября 2011 года между ответчиками заключено соглашение об отступном, согласно которому обязательства Хайдярова Р.Х. прекратились полностью, находящийся в залоге автомобиль передан в собственность Шенкера В.А. В этот же день подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Считая, что указанные действия ответчиков направлены на вывод данного транспортного средства из-под ареста с целью недопущения обращения на него взыскания для погашения требований ОАО "Банк ВТБ", истец просит суд признать договор займа с залогом имущества от 31 августа 2011 года мнимой (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным соглашения об отступном от 03 октября 2011 года, заключенного между Шенкером В.А. и Хайдяровым Р.Х., а также акт приема-передачи транспортного средства от 03 октября 2011 года.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 марта 2012 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Шенкера В.А. к Хайдярову Р.Х., ОАО Банк "ВТБ" об освобождении имущества от ареста.

В частной жалобе представителя ОАО "Банк ВТБ" по доверенности Насонова А.М. поставлен вопрос об отмене определения суда от 19 января 2012 года как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора являются договор займа с залогом имущества от 31 августа 2011 года и соглашение об отступном от 03 октября 2011 года, заключенные между Шенкером В.А. и Хайдяровым Р.Х., а также акт приема-передачи транспортного средства - автомобиля "...", государственный регистрационный знак "...", от 03 октября 2011 года, о признании ничтожными со ссылкой на ст. 170 ГК РФ и применении последствий недействительности которых просит ОАО Банк "ВТБ".

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора об установлении мнимости сделки и применении последствий ее недействительности является по смыслу приведенной нормы отсутствие воли сторон на достижение определенных правовых последствий, что должно устанавливаться в каждом конкретном случае.

При этом последствия недействительности сделки установлены в п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которым недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 февраля 2012 года, не вступившим в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела, частично удовлетворен иск Шенкера В.А., отменен запрет на регистрационные действия с указанным выше автомобилем, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области от 01 сентября 2011 года (л.д. 35-38). Из данного решения следует, что суд, удовлетворяя исковые требования Шенкера В.А. в этой части, исходил из того, что он является собственником автомобиля "...", государственный регистрационный знак "...", с момента заключения соглашения об отступном, то есть с 03 октября 2011 года, а договоры (договор займа с залогом от 31 августа 2011 года и дополнительное соглашение к нему) недействительными не признаны.

Таким образом, возможность рассмотрения настоящего спора не ставится в зависимость от разрешения иска Шенкера В.А. об освобождении имущества от ареста и вступления в законную силу решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 февраля 2012 года, принятого по данному делу, поскольку на существо спорных правоотношений это не влияет.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для приостановления производства по делу ввиду невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, на основании чего оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 марта 2012 года о приостановлении производства по делу по иску ОАО Банк ВТБ к Хайдярову Р.Х., Шенкеру В.А. о признании договора займа с залогом имущества мнимой (ничтожной) сделкой отменить.

Председательствующий:

Судьи: