Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 июня 2012 г. по делу N 33-4056/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Винокуровой Н.С., Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой З.В.

с участием Резановой Е.А., Резанова В.М., Балдина Н.И., представителя истцов по ордеру - адвоката Казанцева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.

дело по апелляционной жалобе Резанова В.М., Резановой Е.А.,

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2012 года

по иску Грачевой Г.М., Власовой Н.М., Карпова В.М. к Резанову В.М. и Резановой Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и по иску Грачевой Г.М., Власовой Н.М., Карпова В.М. к Балдину Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

Грачева Г.М., Власова Н.М. и Карпов В.М., обратились в суд с иском к Резановым В.М. и Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "...", путем снесения возведенного гаража на их земельном участке и о переносе забора вглубь своего земельного участка. Впоследствии с аналогичным иском истцы обратились в суд к Балдину Н.И. путем установления забора на границу между земельными участками N"..." и N"..." на ул. "...".

В обоснование своих требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок N"..." по указанному адресу. Ответчикам на праве собственности принадлежат земельные участки под N"..." и под N"...", которые по отношению к их земельному участку являются смежными. Право собственности на земельный участок у истцов зарегистрировано, земельный участок поставлен на кадастровый учет. Ответчики Резановы В.М. и Е.А. на их земельном участке без их согласия стали возводить гараж. В настоящее время возвели фундамент. Ответчик Балдин Н.И. перенес забор на их земельный участок.

Ответчик Резанова Е.А. исковые требования истцов не признала и пояснила, что фундамент гаража возведен на их земельном участке. Резанова Е.А. также пояснила, что границы их земельного участки и земельного участка согласованы при их межевании.

Ответчик Балдин Н.И. исковые требования признал частично и пояснил, что забор, разделяющий его земельный участок и земельный участок истцов, принадлежит истцам, поэтому переносить его они должны сами.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2012 года постановлено: исковые требования Грачевой Г.М., Власовой Н.М., Карпова В.М. удовлетворить.

Установить границу между земельными участками N"..." и N"..." по ул. "..." согласно приложению N"..." к экспертному заключению от 10.01.2012 г. N"...".

Обязать Резанова В.М. и Резанову Е.А. перенести забор, разделяющий земельные участки N"..." и N"..." по ул."..." в сторону земельного участка N"..." по ул. "...", согласно приложению N"..." к экспертному заключению от 10.01.2012г. N"...".

Обязать Резанова В.М. и Резанову Е.А. разобрать правую стену фундамента строящегося строения и перенести её на расстояние 1 метр вглубь своего земельного участка N"..." от границы земельного участка N"..." по ул. "...", согласно приложению N"..." к экспертному заключению от 10.01.2012 г. N"...", и установить существующий забор вдоль границы своими силами и за свой счет.

Установить границу между земельными участками N"..." и N"..." по ул. "..." согласно приложению N"..." к экспертному заключению от 10.01.2012 г. N"...".

Обязанность по перенесению забора, установленному между земельными участками N"..." и N"..." по ул. "...", по границе, согласно приложению N"..." к экспертному заключению от 10.01.2012 г. N"...", возложить на истцов Грачеву Г.М., Власову Н.М. и Карпова В.М.

Обязать Балдина Н.И. не препятствовать Грачевой Г.М., Власовой Н.М. и Карпову В.М. по установлению забора, установленного между земельными участками N"..." и N"..." по ул. "...", согласно приложению N"..." к экспертному заключению от 10.01.2012 г. N"...".

В апелляционной жалобе Резанова В.М., Резановой Е.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Заявители указывают, что заключение экспертизы, положенное судом в основу решения, является недопустимым доказательством, тогда как технические условия, представленные ответчиками в качестве доказательства, судом приняты во внимание не были.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, истцам Грачевой Г.М., Власовой Н.М., Карпову В.М. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок N"...", расположенный по адресу: "..." (л.д. 10, 21-26).

Участок является смежным земельным участком по отношению к земельным участкам N "..." и N "...", границы с которыми истцами согласованы в соответствии с межевым планом от 12.12.2010 г. (л.д. 11-20).

Собственником земельного участка N "..." является Резанов В.М. (л.д. 130), собственником земельного участка N "..." является Балдин Н.И. (л.д. 135).

Заявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истцы указывают на фактическое несоответствие расположения заборов между земельными участками местоположению границ, установленных межевыми планами.

В рамках рассматриваемого гражданского дела было установлено, что все земельные участки постановлены на кадастровый учет и по ним проведено межевание. Межевые планы участниками процесса не оспаривались.

Встречный иск ответчиками не заявлялся. В судебном заседании ответчики также не оспаривали установленные межеванием границы участков.

В целях проверки обоснованности требований, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой фактические границы земельного участка дома "..." не соответствует данным государственного кадастрового учета и материалам межевого плана от 17.12.2010 года (л.д. 79).

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и установлении забора между смежными земельными участками домов N"..." и N "..." в соответствии с Приложением 4 Технического отчета ООО ""...""

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя исковые требования Грачевой Г.М., Власовой Н.М., Карпова В.М., суд обоснованно исходил из того, что экспертное заключение N "..." от 10.01.2012 года отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, выводы экспертов оспорены или опровергнуты другими доказательствами не были.

При таких обстоятельствах суд правомерно положил в основу своих выводов заключение эксперта, поскольку данное доказательство согласуется с другими доказательствами по делу, и отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы Резанова В.М. и Резановой Е.А. о том, что заключение экспертизы, положенное судом в основу решения, является недопустимым доказательством, подлежат отклонению, поскольку основаны на субъективном мнении ответчиков, не подкрепленном документально.

Ответчики ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли, также не ходатайствовали о вызове и допросе эксперта для уточнения данного им заключения (л.д. 154-158).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данное экспертом заключение соответствует требованиям действующего законодательства и у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Кроме того, в случае неясностей при исполнении судебного решения, ответчики или судебный пристав не лишены права в соответствии со ст.202 Гражданского процессуального кодекса РФ обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Ссылка в жалобе на Технические условия на проведение водопровода как обоснование позиции ответчиков, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку они были выданы 15.10.2009 года, до согласования границ земельных участков, и на момент рассмотрения спора срок их действия истек.

Кроме того, данные условия не свидетельствуют о правильности расположения границ земельных участков.

Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Резанова В.М., Резановой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи