Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 июня 2012 г. по делу N 33-3938

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ООО "Водолей-М" по доверенности Хамковой М.В.

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 06 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Шошмина О.Ю. к ООО "Водолей-М", ЗАО "СанТехЭнергоКомплекс" о взыскании задолженности по договору,

заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В, объяснения представителей ООО "Водолей-М" по доверенности Хамковой М. В, Черных М.С., представителя Шошмина О.Ю. по доверенности Мильковой О.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что между Шошминым О.Ю. И ЗАО "СанТехЭнергоКомплекс" заключен 12.12.2011 г. договор уступки прав требования, согласно п.1.1. которого к нему перешло право требования к ООО "Водолей-М" задолженности по договору генерального подряда N1 от 07.05.2010 г., заключенного между ООО "Водолей-М" (Заказчик по договору) и ЗАО "СанТехЭнергоКомплекс" (Генеральный подрядчик по договору). Наличие задолженности в размере "..." подтверждается представленными в дело документами, а именно договором генерального подряда N1 от 07.05.2010 г., актами выполненных работ по форме "..." и справками о стоимости выполненных работ по форме "...", подписанными уполномоченными представителями сторон, также актом приемки законченного строительством объекта от 12.05.2011 г., актом сверки взаимных расчетов за период январь-ноябрь 2011 г. Просит суд взыскать с ООО "Водолей-М", ЗАО "СанТехЭнергоКомплекс" в свою пользу задолженность по договору цессии от 12.12.2011 г. в размере "...".

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уменьшил заявленные требования и просит суд взыскать с ООО "Водолей-М", ЗАО "СанТехЭнергоКомплекс" в свою пользу задолженность по договору цессии от 12.12.2011 г. в размере "..." (л.д.156-157).

В судебном заседании истец, извещенный о месте и времени его рассмотрения, участия не принимал, доверил представлять свои интересы Кудряшовой О. А., которая, действуя на основании доверенности, поддержала заявленные требования с учетом их уменьшения, дала объяснения по их существу.

Представитель ООО "Водолей-М" на основании доверенности Хамкова М. В. исковые требования не признала, считает, что договор цессии, заключенный между ЗАО "СанТехЭнергоКомплекс" и истцом, является недействительной сделкой, сумма задолженности ООО "Водолей-М" перед ЗАО "СанТехЭнергоКомплекс" составляет на момент разрешения спора чуть более "...", ООО "Водолей-М" производит расчет непосредственно с субподрядчиками, которых необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц.

В судебное заседание представитель ЗАО "СанТехЭнергоКомплекс", извещенный о месте и времени рассмотрения надлежащим образом (т.2 л.д.155), не явился, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие, вопрос об удовлетворении требований оставил на усмотрение суда (т.2 л.д.139).

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ЗАО "СанТехЭнергоКомплекс".

Решением суда от 06 февраля 2012 года постановлено : Исковые требования Шошмина О.Ю. удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "Водолей-М" в пользу Шошмина О.Ю. задолженность по договору в сумме "...", государственную пошлину в сумме "...".

Взыскать с ООО "Водолей-М" в госдоход госпошлину в сумме "...".

В апелляционной жалобе представителя ООО "Водолей-М" Хамковой М.В.поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела 07.05.2010 г. между ООО "Водолей-М" и ЗАО "СанТехЭнергоКомплекс" заключен договор генерального подряда N1, согласно п.1.1. которого генеральный подрядчик (ЗАО "СанТехЭнергоКомплекс") обязался выполнить работы на объекте: "...".

К договору было заключено несколько дополнительных соглашений (т.1 т.41-59).

12 мая 2011 года ЗАО "СанТехЭнергоКомплекс" свои обязательства по договору выполнило в полном объеме с качеством, соответствующим требованиям СниП и ТУ и в надлежащие сроки, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта, а также промежуточными актами.

Согласно п.6.4 Договора генерального подряда окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 10 календарных дней с даты окончания работ.

Согласно акта сверки взаимных расчетов сторон по договору на 30.11.2011 года задолженность ООО "Водолей-М" перед ЗАО "СанТехЭнергоКомплекс" составляла "..." (т.1 л.д.17).

В дальнейшем ответчик погасил часть задолженности перед истцом, в связи с чем истцом уменьшался размер исковых требований, составлялся новый акт сверки.

На момент разрешения спора задолженность составляет 5415109 рублей 30 копеек.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ООО "Водолей-М" о том, что задолженность погашается непосредственно перед субподрядчиками и на момент разрешения спора составляет чуть более "...", судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку доказательств данного факта суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Кроме того договор генерального подряда не предусматривает погашение задолженности перед субподрядчиками заказчиком, а согласие ЗАО "СанТехЭнергоКомплекс" на такое погашение у заказчика отсутствует.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных выше обстоятельствах ООО "Водолей-М" не исполнило денежное обязательство перед ЗАО "СанТехЭнергоКомплекс".

12 декабря 2011 г. между ЗАО "СанТехЭнергоКомплекс" и Шошминым О.Ю. заключен договор возмездной уступки прав (цессии), согласно п.1.1., 1.2. которого к нему перешло право требования к ООО "Водолей-М" задолженности по договору генерального подряда N1 от 07.05.2010 г., заключенного между ООО "Водолей-М" (Заказчик по договору) и ЗАО "СанТехЭнергоКомплекс" (Генеральный подрядчик по договору) в размере "..." (т.1 л.д.6-8).

22 декабря 2011 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому переходящее Шошмину О.Ю. право (требование) составляет "..." (т.1 л.д.37).

03 февраля 2012 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому переходящее Шошмину О.Ю. право (требование) составляет "..." (т.2 л.д.157).

Представитель ООО "Водолей-М" считает заключенный договор цессии недействительной сделкой.

В силу 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На момент рассмотрения спора договор цессии недействительным судом признан не был.

При указанных обстоятельствах требования истца к ООО "Водолей-М" о взыскании в пользу Шошмина О.Ю. задолженности по договору цессии удовлетворены правомерно.

В случае признания указанного договора цессии недействительным по решению суда, ООО "Водолей-М" в соответствии со ст. 392 ГПК РФ не лишено права обратиться в суд о пересмотре настоящего судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Никаких существенных нарушений со стороны первой инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Доводы апелляционной жалобы судом были рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких данных вышеуказанное решение суда сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика ООО "Водолей-М" не вызывает, а предусмотренные ст. 328 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 февраля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Водолей-М" по доверенности Хамковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :