Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 мая 2012 г. по делу N 33-3186

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего : Самарцевой В.В.

и судей: Бушминой А.Е. и Кручинина М.А.

при секретаре судебного заседания А.Е.А.

с участием : представителя Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области И.А.Р., Д.С..Б., представителя Минфина России по доверенности С.А.Е., адвоката Я.О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области И.А.Р.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода

от 12 января 2012 года, которым частично удовлетворены требования

Б.А.Н. к Министерству финансов российской федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области о взыскании материального ущерба и морального вреда, судебных расходов, заслушав доклад судьи Самарцевой В.В.

УСТАНОВИЛА:

Б.А.Н. обратился в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области о взыскании материального ущерба в размере *** рублей, морального вреда в размере *** рублей и судебных расходов.

Свое исковое заявление Б.А.Н. мотивировал следующими доводами.

12 марта 2010 года он подал в Кстовский городской отдел СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области заявление о привлечении к уголовной ответственности сотрудников Кстовского РУВД.

22 марта 2010 года старшим следователем Кстовского ГСО СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области Д.С.Б. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области Е.Н.Ш. от 08 апреля 2010 года в удовлетворении жалобы истца в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя Д.С.Б. об отказе в возбуждении уголовного дела отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 28 мая 2010 года постановление Кстовского городского суда от 08 апреля 2010 года отменено.

Постановлением судьи Кстовского городского суда от 23 июня 2010 года, вступившим в законную силу, жалоба А.Н.Б. удовлетворена, постановление старшего следователя Кстовского ГСО СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области Д.С.Б. от 22 марта 2010 года признано незаконным и необоснованным.

31 августа 2010 года старшим следователем Кстовского ГСО СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области Д.С.Б. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данное постановление так же обжаловано, и постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2010 года отменено. На руководителя Кстовского ГСО СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области возложена обязанность, устранить, указанные в постановлении суда недостатки.

Б.А.Н. полагал, что постановлением от 31 августа 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела нарушено его право на доступ к правосудию, в том числе, право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, а так же право на компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Б.А.Н. указал что, ущемлены его Конституционные права, а незаконные действия должностного лица - старшего следователя Кстовского ГСО СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области Д.С.Б., причинили ему материальный вред в размере *** рублей, потраченных на оказание помощи адвокатом при обжаловании незаконных постановлений.

На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований (л.д.50), истец просил суд взыскать с ответчиков материальный вред в размере *** рублей, моральный вред в размере *** рублей и судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности О.В.Я. исковые требования Б.А.Н. поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика СУ СК РФ по Нижегородской области в суде первой инстанции исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что законом не предусмотрено возмещение вреда в связи с отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, законных оснований для привлечения к гражданской ответственности ответчиков не имеется.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в суде первой инстанции иск не признал в полном объеме, согласился с позицией, изложенной представителем СУ СК РФ по Нижегородской области.

Представитель Министерства финансов по Нижегородской области в суде первой инстанции полагал, что Министерство финансов по Нижегородской области не может быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика, поскольку Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом; обеспечение деятельности Следственного комитета является расходным обязательством Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 января 2012 года постановлено : исковые требования Б.А.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Б.А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере *** (********) рублей, судебные расходы *** (******) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Б.А.Н. о компенсации судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе представитель Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области И.А.Р. просит отменить решение суда первой инстанции мотивируя тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны и неправильно установлены, а так же неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав всех явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С доводами жалобы представителя Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области И.А.Р. судебная коллегия не может согласится по следующим мотивам.

Из материалов настоящего гражданского дела установлено, что 12 марта 2010 года истец обратился в Кстовский городской отдел СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области с сообщением о преступлении.

22 марта 2010 года старшим следователем Кстовского ГСО СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области Д.С.Б. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление обжаловано истцом.

23 июня 2010 года постановлением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области удовлетворена жалоба А.Н.Б. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление старшего следователя Кстовского ГСО СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области Д.С.Б. от 22 марта 2010 года признано незаконным и необоснованным. На руководителя Кстовского ГСО СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения (л.д.115).

Основанием для отмены постановление послужило отсутствие в нем суждения о халатности правоохранительных органов, проявленной при фиксации доказательств дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал истец, и установлении виновника данного ДТП.

13 августа 2010 года определением Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда, постановление оставлено без изменения, а соответствующее кассационное представление без удовлетворения.

30 августа 2010 года постановлением заместителя руководителя Кстовского ГСО СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области постановление старшего следователя Кстовского ГСО СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области Д.С.Б. от 22 марта 2010 года отменено, материал возвращен следователю для дополнительной проверки и устранения недостатков.

31 августа 2010 года старшим следователем Кстовского ГСО СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области Д.С.Б. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Не согласившись с указанным постановлением, А.Н.Б. обжаловал постановление в порядке ст.125 УПК РФ в Кстовский городской суд Нижегородской области.

19 октября 2010 года постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области постановление признано незаконным и необоснованным. На руководителя Кстовского ГСО СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения (л.д.57, 75).

Удовлетворяя жалобу, суд указал, что постановление 31 августа 2010 года не содержит никакого суждения по доводам заявителя о халатности правоохранительных органов, проявленной при фиксации доказательств дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал истец, и установлении виновника данного ДТП. Судом установлено, что при вынесении обжалуемого постановления не исполнено указание Кстовского городского суда Нижегородской области, изложенное в постановлении от 23 июня 2010 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 21 декабря 2010г. кассационное представление помощника Кстовского городского прокурора Нижегородской области на постановление Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2010 года оставлено без удовлетворения, а постановление без изменения (л.д.55).

Б.А.Н. считая, что постановлением от 31 августа 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела нарушено его право на доступ к правосудию, а также ущемлены его Конституционные права, обратился в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском о взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов.

Определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 10 марта 2011 года прекращено производство по иску Б.А.Н. к Министерству финансов РФ, СУ СК РФ по Нижегородской области в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, одновременно данным определением возвращена государственная пошлина в размере *** рублей (л.д.130).

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 10 марта 2011 года в исковые требования А.Н.Б. удовлетворены частично. В пользу А.Н.Б. с Министерства финансов РФ за счет казны РФ взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей (л.д.132).

21 марта 2011 года ответчиком СУ СК РФ по Нижегородской области указанное решение суда обжаловано в суд кассационной инстанции (л.д.144).

22 марта 2011 года истцом подана частная жалоба на определение Советского районного суда г.Н.Новгорода о прекращении производства по делу (л.д.150).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 апреля 2011 года решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 10 марта 2011 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме (л.д.168).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июня 2011 года определение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 10 марта 2011 года о прекращении производства по делу оставлено без изменения (л.д.197).

Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 19 октября 2011 года определение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 10 марта 2011 года о прекращении производства по делу и соответствующее определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июня 2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.226).

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ч.1,2 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования; жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права:

решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Поэтому при рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно исходил из того, что постановлением Кстовского городского суда от 19 октября 2010 года, было установлено, что постановление следователя от 31 августа 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным. На руководителя Кстовского ГСО СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения (л.д.57, 75).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 21 декабря 2010г. кассационное представление помощника Кстовского городского прокурора Нижегородской области на постановление Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2010 года оставлено без удовлетворения, а постановление без изменения (л.д.55).

Обсуждать законность выводов суда первой инстанции и суда кассационной инстанции, содержащихся в указанных выше судебных актах, вынесенных в соответствии с нормами УПК РФ, в порядке рассмотрения гражданского дела по иску Б.А.Н. суд первой инстанции не вправе. Поэтому суд первой инстанции в своем решении лишь констатировал тот факт, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем Б.Д.С. признано незаконным. Признание незаконным процессуального акта должностного лица, которым, по сути, прекращены какие-либо действия по уголовному преследованию и признанию потерпевшим, является достаточным основанием для решения вопроса о возмещении понесенных убытков лицу, на основании действия которого, судом сделан вывод о незаконности этого процессуального акта.

Поэтому оснований для установления причинной связи между действиями следователя и отменой незаконного постановления в ходе рассмотрения данного гражданского дела не требовалось.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда первой инстанции в части суждений, касающихся наличия вины конкретного должностного лица в нарушении прав истца, как лица, претендующего на статус потерпевшего в будущем уголовном деле и о наличии причинно-следственной связи между обжалованными действиями (решениями) и наступившими последствиями, исключив эти суждения из решения суда первой инстанции.

Поскольку, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем Б.Д.В. было отменено и признано незаконным в результате рассмотрения жалоб Б.А.Н., поданных по нормам УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал расходы, понесенные Б.А.Н. на отмену незаконного постановления убытками, которые подлежат возмещению лицу, понесшему их.

Суд первой инстанции в своем решении сделал правильные суждения о том, что законодателем не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Поскольку расходы на оплату представителя интересов истца в суде не отнесены к издержкам по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, а жалоба истца удовлетворена, то истцу причинен ущерб в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу истца за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных без действий должностных лиц государственных органов, подлежит возмещению за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Однако, учитывая доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждающие оплату труда адвоката, судебная коллегия, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, считает возможным уменьшить сумму, подлежащую взысканию в пользу Б.А.Н. в возмещение расходов на оплату работы адвоката в уголовном производстве, и взыскать окончательно в пользу Б.А.Н. с Минфина России *** рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия считает, что сумма *** рублей является разумной суммой оплаты работы адвоката за участие в двух судебных заседаниях Кстовского городского суда Нижегородской области и двух судебных заседаниях Нижегородского областного суда при рассмотрении жалоб Б.А.Н. в порядке ст. 125 ГПК РФ.

Обоснованно судом первой инстанции удовлетворены требования истца о присуждении расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере *** руб., с учетом положений той же ч.1 ст. 100 ГПК РФ.

Суд первой инстанции определил сумму *** рублей, с учетом требований разумности и справедливости, полагая, что расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления подлежат возмещению частично, т.е. размере *** рублей.

Судебная коллегия соглашается и с тем, что суд первой инстанции взыскал в пользу Б. сумму *** рублей за участие адвоката в настоящем гражданском деле.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому суд первой инстанции взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Однако с учетом того, что размер суммы взыскания в пользу Б.А.Н.настоящим определением судебной коллегии уменьшен, то сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию так же подлежит уменьшению и составит сумму *** рублей.

Согласно ст.1, 43 ФЗ от 28.12.2010 N403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", п.1 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом; обеспечение деятельности Следственного комитета является расходным обязательством Российской Федерации (л.д.71).

Следовательно, исковые требования истца о возмещении понесенных расходов подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, не установила нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену решения суда, однако с учетом приведенных выше мотивов, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нормы материального права при рассмотрении данного дела судом первой инстанции так же применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 января 2012 года по данному делу изменить следующим образом :

Исключить из мотивировочной части решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12.01.2012 года по данному делу суждения, касающихся наличия вины конкретного должностного лица в нарушении прав истца, как лица, претендующего на статус потерпевшего в будущем уголовном деле и о наличии причинно-следственной связи между обжалованными действиями (решениями) и наступившими последствиями.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Б.А.Н. расходы по оплате работы представителя :

- по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела сумму - *** (********) рублей;

- за участие в рассмотрении настоящего гражданского дела - *** (***********) рублей;

- за составление представителем искового заявления - *** (**********) рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Б.А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Апелляционную жалобу представителя Следственного комитета Российской федерации по Нижегородской области И.А.Р. - оставить без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: