Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 мая 2012 г. по делу N 33-3638/2012

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Н., судей Башаркиной Н.Н., Старковой А.В.

при секретаре судебного заседания Бурдуковой Е.И.

с участием: Царевой Е.Л., Лазаренко А.А., представляющих интересы Царевой Н.В., Красильникова В.А., Тренькова А.М., представляющих интересы СНТ " Пищевик - 1",

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.

дело по апелляционной жалобе Царевой Н.В.

на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 20 февраля 2012 года

по делу по иску Царевой Н.В. к садоводческому некоммерческому товариществу СНТ " Пищевик - 1" об обязании ответчика восстановить электроснабжение участка N 202 в СНТ " Пищевик-1", не производить самовольного отключения от электроснабжения участка N 202, взыскании расходов на приобретение бензиновой электростанции в сумме 3 999 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей, расходов по оплате нотариальных действий в размере 760 рублей, расходов на представителя в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Царева Н.В. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу СНТ " Пищевик-1 " с вышеуказанными требованиями.

Требования мотивированы тем, что истица является членом садоводческого некоммерческого товарищества СНТ " Пищевик-1", расположенного в д.Юловка Д-Константиновского района Нижегородской области, владеет участком N 202. В начале лета 2011 года председателем правления СНТ К.В.А. и казначеем СНТ Т.А.М. по решению общего собрания членов СНТ, принятому 07 августа 2010 года, был незаконно отключен от электроснабжения ее земельный участок путем обрезки проводов от столба, расположенного напротив садового домика истца.

Истец считает действия ответчика незаконными, основанными на неправомочном решении общего собрания членов СНТ. В результате незаконного отключения участка от электроснабжения истец был вынужден для полива земельного участка приобрести бензиновую электростанцию, стоимостью 3 999 рублей. Кроме того, действиями ответчика истице причинен моральный вред.

Истица Царева Н.В. в судебное заседание не явилась.

Лазаренко А.А., представляющий интересы Царевой Н.В., иск поддержал.

Представитель ответчика председатель СНТ " Пищевик-1" К.В.А. исковые требования Царевой Н.В. не признал, пояснил, что отключение электричества на земельном участке истицы произведено по решению общего собрания СНТ за неуплату членских и целевых взносов на приобретение и замену столбов электроснабжения. Кроме того, столб на участке истицы, находится в аварийном состоянии.

Представитель ответчика Т.А.М. иск не признал, пояснил, что как уполномоченный по сборам членских взносов и целевых взносов за электроэнергию он приходил на участок N 202 к Царевым, но его не впустили, показания счетчика снять не разрешили. Он предупредил Цареву Н.В. о том, что за неуплату членских взносов участок будет отключен от электричества. В 2010 году участок был отключен от электричества, но истица летом вновь самовольно подключила электроэнергию. После этого, от столба, который находится на земельном участке истицы, были отрезаны провода.

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 20 февраля 2012 года исковые требования Царевой Н.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Царева Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что суд не установил все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства и не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам.

Отказывая Царевой Н.В. в иске, суд исходил из того, что отключение электроснабжения участка N 202 в СНТ "Пищевик-1" произведено ответчиком правомерно, на основании решений общих собраний СНТ от 2 августа 2009 года и от 07.08.2010 года, в связи с неуплатой Царевой Е.П. членских взносов и целевых взносов на закупку железобетонных столбов для замены пришедших в негодность электрических столбов.

Такой вывод судебная коллегия считает ошибочным по следующим мотивам.

Абз. 1 п. 2 ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно п. 3 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Как следует из материалов дела истец является членом СНТ " Пищевик-1" и собственником земельного участка N 202, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 26 июля 2001 года, составленного между СНТ " Пищевик-1", (" Абонент"), Кстовскими электрическими сетями КЭС ОАО "Нижновэнерго" и Энергосбытом в лице КЭС ОАО "Нижновэнерго", установлены границы ответственности и обслуживания всего высоковольтного и низковольтного электрооборудования участка ВЛ 0,4 кВ ФЗ от КТП-40 от опоры N 6, находящейся по адресу: д. Юловка Д-Константиновского района. Согласно данного акта все электрооборудование, находящееся на территории СНТ и за пределами до опоры N6 (д.Юловка), принадлежит и обслуживается СНТ " Пищевик-1".

На общем собрании СНТ " Пищевик-1", состоявшемся 05.07.2009 года, было принято решение о замене пришедших в негодность электрических столбов, закупке с этой целью железобетонных столбов и сборе с членов товарищества по 4000 рублей.

Решением общего собрания от 07.08.2010 года установлен последний срок оплаты целевых взносов 2009-2010 годов до 15 августа 2010 года и постановлено об отключении электроэнергии за неуплату в течение месяца после 15 сентября 2010 года.

Как утверждает ответчик, данные решения собрания были вывешены на территории садоводческого товарищества на столбах и в помещении правления. Отключение электроэнергии на участке N 202 было произведено осенью 2010 года, а в июне 2011 года истец самовольно подключила электричество к участку.

При этом, как установлено судом из объяснений представителей ответчика, предупреждений истице о возможном принудительном отключении от электросети ее садового домика не направлялось.

Материалами дела установлено, что отключение садового домика истицы произведено без привлечения представителя энергоснабжающей организации, что противоречит положениям п.п. 2 и 3 ст. 546 ГК РФ, поскольку прекратить подачу электроэнергии вправе в определенных законом случаях энергоснабжающая организация.

Положениями статьи 21 Закона ФЗ N 66-ФЗ от 15.04.1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" регулируются вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания. Из нормы указанной статьи, а также положений устава СНТ "Пищевик-1" не усматривается право общего собрания товарищества принимать каких-либо решений по отключении (прекращении подачи) электроэнергии.

Кроме того, из смысла ст. 546 ГК РФ следует, что прекращать, ограничивать подачу электроэнергии имеет право только энергоснабжающая организация, и только в случаях необходимости принятия неотложных мер по предотвращению аварии. СНТ энергоснабжающей организацией, или организацией, предоставляющей коммунальные услуги, не является.

Соответственно, СНТ " Пищевик-1" не имело законных оснований для отключения садового дома истца от электроснабжения.

Учитывая, что требований об оплате задолженности за электроэнергию в установленном законом порядке истице не предъявлялось, наличие обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 546 ГК РФ - неудовлетворительного состояния энергетических установок абонента, угрожающих аварией или создающих угрозу жизни и безопасности граждан, которые могли бы послужить основанием для отключения энергии без предварительного уведомления абонента, удостоверенных органом государственного энергетического надзора, не подтверждено, судебная коллегия считает, что действиями ответчика по отключению электроэнергии на земельном участке N 202 были нарушены права члена СНТ Царевой Н.В.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части отказа Царевой Н.В. в иске об обязании ответчика восстановить электроснабжение участка N 202 в СНТ " Пищевик-1", не производить самовольного отключения от электроснабжения участка N 202, не может считаться законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении указанных требований.

Статья 206 ГПК РФ предусматривает, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может

указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Учитывая, что действия по отключению электроэнергии не входят в полномочия СНТ, судебная коллегия считает необходимым возложить на ответчика обязанность по устранению нарушения прав истца путем восстановления энергоснабжения земельного участка N 202, установив срок для исполнения решения суда в течение двадцати календарных дней с момента вынесения апелляционного определения.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Доводы жалобы о несогласии с выводами суда в указанной части решения не могут быть приняты во внимание по следующим мотивам.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования Царевой Н.В. о взыскании с ответчика расходов на приобретение бензиновой электростанции в сумме 3 999 рублей правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку Царевой Н.В. не представлено доказательств, обосновывающих данные требования.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд обоснованно указал, что основания, предусмотренные ст.ст. 151, 1100 ГК РФ для компенсации истице морального вреда в результате отключения электроснабжения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы вышеизложенных выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.

Как следует из материалов дела Царева Н.В. в связи с предъявлением иска и рассмотрением гражданского дела в суде понесла расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, за совершение нотариальных действий в сумме 760 руб., по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. ( л.д. 4, 16, 18).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Определяя размер денежной суммы по оплате услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя Царевой Н.В., выполненный представителем объем работы и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, согласуется с положениями ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 20 февраля 2012 года в части иска Царевой Н.В. к садоводческому некоммерческому товариществу СНТ " Пищевик - 1" об обязании ответчика восстановить электроснабжение участка N 202 в СНТ " Пищевик-1", не производить самовольного отключения от электроснабжения участка N 202, отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым обязать садоводческое некоммерческое товарищество СНТ "Пищевик - 1" восстановить электроснабжение участка N 202 в СНТ "Пищевик-1" в течение двадцати календарных дней с момента вынесения апелляционного определения и не производить самовольного отключения от электроснабжения участка N 202.

Взыскать с СНТ " Пищевик - 1" в пользу Царевой Н.В.расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате нотариальных действий в размере 760 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: