Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 мая 2012 г. по делу N 33-3602

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2012 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Пеккера М.Г. - представителя открытого акционерного общества Страховая группа "МСК"

на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 декабря 2011 года

по иску Соловьева В.С. к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Пеккера М.Г. - представителя открытого акционерного общества Страховая группа "МСК", судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Соловьев В.С. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "МСК" о взыскании с ЗАО "СГ МСК" разницы по восстановительному ремонту автомобиля в размере "..." рублей, с З. Э.М. - ущерба в размере "..." рублей, о взыскании с ответчиков расходов по проведению экспертизы - "..." рублей, почтовых расходов - "..." рублей "..." копеек, возврат госпошлины - "..." рублей, расходов по оплате услуг представителя - "..." рублей.

В обоснование иска Соловьев В.С. указал следующее.

"..."2011 года около "..." часов "..." минут на ул. "..." с участием автомобиля "...", государственный номер "...", под управлением Соловьева В.С., автомобиля "..." государственный номер "...", под управлением Е. М.А. и автомобилем "...", государственный номер "...", под управлением З. Э.В., принадлежащим М. А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего, транспортным средствам участников ДТП причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является З. Э.М., управляющая транспортным средством "...", государственный номер "...". Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП З. Э.М. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "СГ МСК".

Стоимость восстановительного ремонта автомашины была рассчитана экспертами страховщика в сумме "..." рублей. Данное страховое возмещение было истцу выплачено ЗАО "СГ МСК". Не согласившись с данной суммой, Соловьев В.С. обратился в ООО ""..."" для определения размера величины восстановительного ремонта. Согласно отчета ООО ""..."" стоимость восстановительного ремонта составляет "..." рублей, а с учетом износа - "..." рублей.

Поскольку страховая компания выплатила "..." рублей Е. М.А., "..." рублей Соловьеву В.С., что в совокупности составляет "..." рублей, в то время как в случае наличия нескольких потерпевших, по мнению Соловьева В.С., должно составлять "..." рублей, Соловьев В.С. обратился в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства, между Соловьевым В.С. и ответчиком З. Э.М. было заключено мировое соглашение (л.д. 64). Определением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 12 мая 2011 года производство по делу по иску Соловьева В.С. к ответчику З. Э.М. о взыскании убытков, причиненных ДТП, прекращено. Данное определение вступило в законную силу. Указанным определением утверждено, что З. Э.М. возмещает Соловьеву В.С. ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме "..." рублей, а также издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме "..." рублей (л.д. 68).

Определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.12.2011 года с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО "СГ МСК" на надлежащего ответчика ОАО "Страховая группа "МСК" (л.д. 179).

В связи с изложенным, с учётом уточнённого искового заявления (л.д. 72-73), Соловьев В.С. просил суд взыскать с ОАО "СГ МСК" разницу по восстановительному ремонту транспортного средства "..." рублей, а также издержки в размере "..." рублей.

Ответчик ОАО "СГ МСК" надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 декабря 2011 года постановлено:

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Соловьева В.С. расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере "..." рублей, расходы по делу в размере "..." рублей, всего взыскать "..." рублей.

В апелляционной жалобе представителя ОАО Страховая группа "МСК" М.Г. Пеккера поставлен вопрос об изменении решения по доводам того, что лимит ответственности страховщика, несмотря на причинение вреда имуществу нескольких потерпевших, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не может превышать "..." рублей. Однако, суд взыскал в пользу истца большую сумму. Кроме того, заявитель жалобы считает, что стоимость экспертизы в сумме "..." рублей должна быть включена в лимит страхового возмещения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных Федеральными законами от 30 ноября 2011 года N351-ФЗ, от 3 декабря 2011 года N388-ФЗ, N389-ФЗ), в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей

Из материалов дела следует, "..." 2011 года около "..."часов"..." минут на ул. "..." г. "..." с участием автомобиля "...", государственный номер "...", под управлением Соловьева В.С., автомобиля "..." государственный номер "...", под управлением Е. М.А. и автомобилем "...", государственный номер "...", под управлением З. Э.В., принадлежащим М. А.В., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортные средства истца Соловьева В.С. и Е. В.А. получили механические повреждения.

Факт ДТП подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.01.2011 года (л.д. 9-10).

Виновным в данном ДТП была признана З. Э.М., управлявшая транспортным средством "..." г/н "...", и нарушившая п. 13.9 ПДД. Вина водителя З. Э.М. подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 22.01.2011 года, в соответствии с которым З. Э.М. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере "..." рублей (л.д. 12).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно калькуляции, выполненной по заявке страховой компании специалистом ООО ""..."" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "..." составила "..." рублей (л.д. 57).

На основании ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности" Соловьеву В.С. была произведена оплата ущерба в размере "..." рублей ОАО СГ "МСК", где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность З. Э.М. по страховому полису "..." по договору ОСАГО от 27.03.2010 года.

Третьему участнику ДТП Е. М.А., управлявшему на момент ДТП автомобилем "...", государственный номер "...", страховая компания выплатила "..." рублей (л.д. 83).

Соловьев В.С. при обращении в суд с иском в обоснование стоимости восстановительного ремонта представил экспертное заключение N"..." от 14 марта 2011 г., выполненное ООО ""..."" (л.д. 15-36), согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет "..." рублей, с учётом износа - "..." рублей.

Цена иска представляет собой разность между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией.

Определяя сумму ущерба, суд сослался на вышеуказанное экспертное заключение, оценив его как одно из доказательств с учетом требований об оценке доказательств, указанных в ст. 67 ГПК РФ, и признав его надлежащим доказательством, определил размер ущерба на основании данного заключения.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Таким образом, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства по делу и характер спорных правоотношений, правильно указал нормы, подлежащие применению.

Между тем, рассматривая спор, суд дал неправильное толкование положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", а именно при распределении ответственности за причинённый вред имуществу истца Соловьева В.С. суд не учел, что в силу приведенных положений статьи 7 указанного Федерального закона, лимит ответственности страховщика, несмотря на причинение вреда имуществу нескольких потерпевших, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120000 рублей.

Учитывая, что ОАО СГ "МСК" в счёт исполнения своих обязательств по обязательному страхованию гражданской ответственности истцу Соловьеву В.С. уже произвело выплату истцу "..." рублей, размер ущерба, подлежащий взысканию со страховщика в пользу истца Соловьева В.С. в судебном порядке с учётом лимита 120000 рублей, подлежит снижению с "..." рублей до "..." рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска. Поскольку взыскиваемая сумма подлежит уменьшению, то государственная пошлина также подлежит уменьшению до "..." рублей "..." копеек.

Довод жалобы заявителя о включении судебных расходов в лимит страхового возмещения, судебной коллегией отклоняется, поскольку страховое возмещение подразумевает денежную сумму, выплачиваемую страховщиком по страхованию имущества и ответственности на возмещение ущерба вследствие наступления страхового случая, а не обращения в суд с требованиями. Таким образом, судебные расходы не являются компенсационными выплатами в возмещение вреда, в связи с чем, эти суммы не могут включаться в установленный лимит.

Руководствуясь статьями 361, 362 ГПК Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных Федеральными законами от 30 ноября 2011 года N351-ФЗ, от 3 декабря 2011 года N388-ФЗ, N389-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 декабря 2011 года изменить, в соответствии с которым:

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая группа "МСК" в пользу Соловьева В.С. расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере "..." ("..." рубля), судебные расходы в размере "..." ("..." рубля)"..."копеек.

Председательствующий Т.В.Паршина

Судьи И.Д.Васильевых, С.И. Заварихина