Определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 33-3598

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Лазорина Б.П.,

судей: Мироновой Н.В., Кузьмичева В. А.

при секретаре: ФИО6,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу: Мироновой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе ФИО7,

на решение Кстовского городского суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ по делу

по иску ЗАО ФИО1 компания " ФИО1" к ФИО7 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО СК " ФИО1" обратилось в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** и ***. ДТП произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего ***. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 была застрахована у истца. Сумма ущерба составила 76.588 руб. 60 коп., которые были выплачены истцом в пользу

ФИО8 Выяснилось, что ФИО7, в момент совершения ДТП находился в состоянии опьянения, что подтверждается медицинской справкой лечебного учреждения. В связи с этим, в силу ст.14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы. Учитывая указанное, истец просил взыскать с ФИО7 в порядке регресса сумму ФИО1 возмещения в размере 76.588,60 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.497,66 руб.

В судебное заседание представитель ЗАО РСТ не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, требования поддержал.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования ЗАО РСТ не признал.

Третье лицо - ФИО8, в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена.

Решением Кстовского городского суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Исковые требования ЗАО ФИО1 компания " ФИО1" удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ЗАО ФИО1 компания " ФИО1" в порядке регресса сумму материального ущерба в размере 76.588 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2.497 руб. 66 коп., а всего: 79.086 руб. 26 коп.".

В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что не имеется надлежащих доказательств того, что в момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения. Судом первой инстанции данное обстоятельство учтено не было, что повлияло на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участники процесса не присутствовали, о дне и месте его проведения извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении судебных повесток. О причинах неявки в судебное заседании участники процесса суд в известность не поставили, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которой предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком ФИО1 выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого признан ФИО7 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ЗАО ФИО1 компания " ФИО1". В связи с наступлением ФИО1 случая истцом выплачено ФИО8

76.588 руб. 60 коп.

Согласно справке "адрес" клинической больницы им.Семашко от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, поступил в больницу ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 16 мин. и при поступлении у него был взят клинический анализ на алкоголь. Указанные анализ показал, что содержание этанола в крови составило 4,2 г/л, то есть ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Каких-либо доказательств, опровергающих то, что ФИО7 не находился в состоянии алкогольного опьянения, ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Напротив, в соответствии со справкой ГБУЗ НО "НОКБ им. Семашко" принятой судом апелляционной инстанции качестве нового доказательства, установлено, что никаких препаратов, которые бы могли повлиять на содержание в крови алкоголя у ответчика, сотрудниками медицинских служб после аварии ФИО7 не вводилось. Так, в указанной справке сказано, что спиртосодержащих лекарственных препаратов ФИО7 не вводилось.

Таким образом доводы ФИО7 о том, что он не находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, не были подтверждены в процессе рассмотрения дела.

Учитывая то, что предметом оценки суда было не привлечение ответчика к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а оценка доказательств того, находилось ли лицо в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП, то в данном случае не влияет на доброкачественность доказательств обстоятельство относительно метода получения сведений о состоянии опьянения ответчика.

Справки медицинского учреждения ГБУЗ НО "НОКБ им. Семашко", которые подтверждают факт нахождения ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения, являются надлежащими письменными доказательствами, в соответствии со ст. 71 ГПК РФ, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В связи с тем, что достоверно установлено о содержании этанола в крови ФИО7 непосредственного после ДТП 4,2 г/л. и в связи с чем ему был поставлен диагноз "алкогольное опьянение", то судом первой инстанции с ответчика была обоснованно взыскана в регрессном порядке сумма ФИО1 возмещения, выплаченной истцом ФИО8

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы заявителя о наличии правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.

Аргументы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: