Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 мая 2012 г. по делу N 33-2971

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.,

при секретаре Ложкиной М.М.,

с участием Крюкова А.А., представителя Крюкова А.А. адвоката Байрамова О.У., Крюковой Н.А., представителя Крюковой Н.А. адвоката Белохвостикова С.А., Коротченко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2012 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Крюкова А. А.

на решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 27 января 2012 года

по делу по иску Крюкова А.А. к Крюковой Н.А., Корневой Е. И., Коротченко С.А. о признании недействительным договора дарения, договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, регистрации права собственности, признании права собственности на долю объекта незавершенного строительства,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Крюков А.А. обратился в суд с иском к Крюковой Н.А., Корневой Е.И., Коротченко С.А. о признании недействительным договора дарения, договора купли-продажи объекта незавершенного строительством, признании права собственности на */* долю объекта незавершенного строительства.

В обоснование иска Крюков А.А. указал, что состоял в зарегистрированном браке с Крюковой Н.А. с 26.10.1996 года. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N "..." "..." района 02.10.2007 года. После расторжения брака раздел совместно нажитого имущества произведен не был. В период совместного брака Крюковым А.Н. и Крюковой Н.А. было нажитого имущество - объект незавершенного строительства общей площадью, "..." кв.м., расположенный по адресу: "...". Помещение является нежилым, использовалось для предпринимательской деятельности. С 2007 года указанный объект сдавался в аренду, от чего Крюков А.А. и Крюкова Н.А. до октября 2010 года в равных долях получали арендную плату. С октября 2010 года Крюков А.А. причитающуюся ему, по его мнению, арендную плату, не получает. Осенью 2011 года Крюкову А.А. стало известно, что Крюкова А.А. произвела отчужденного объекта незавершенного строительства Корневой Е.И., которая впоследствии продала имущество Коротченко С.А.

Поскольку недвижимое имущество приобретено в период совместного брака, Крюков А.А. считает, что Крюкова Н.А. не вправе была отчуждать его без согласия Крюкова А.А. Истец Крюков А.А. просил суд признать недействительными договор дарения от 14.01.2011 года, заключенный между Крюковой Н.А. и Корневой Е.И. в отношении объекта незавершенного строительством общей площадью "..." кв.м., расположенного по адресу: "...", договор купли-продажи от 01.12.2011 года, заключенный между Корневой Е.И. и Коротченко С.А., регистрацию права собственности за Коротченко С.А. на данный объект, признать за ним право собственности на */* долю объекта незавершенного строительством общей площадью "..." кв.м., расположенного по адресу: "...".

Решением Перевозского районного суда Нижегородской области от 27 января 2012 года в иске Крюкова А.А. к Крюковой Н.А., Корневой Е.И., Коротченко С.А. о признании договора дарения, договора купли-продажи недействительными и признании права собственности на долю в общем совместном имуществе отказано в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд.

В апелляционной жалобе Крюкова А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована тем, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда он узнал о нарушении своего права, а именно с осени 2011 года, а не с момента расторжения брака, как указал суд. Кроме того, считает, что суд лишил его возможности представить свидетеля, который передавал ему арендную плату за арендованное место в спорном помещении, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела.

В возражениях Крюкова Н.А., Коротченко С.А., Корнева Е.И. просили оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а апелляционную жалобу Крюкова А.А. без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся ? приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Крюков А.А. и Крюкова Н.А. состояли в зарегистрированном браке с 26.10.1996 года по 02.10.2007 года (л.д. 9).

В период брака на совместные средства Крюковыми А.А. и Н.А. было приобретено нежилое помещение, право собственности на которое в виде объекта незавершенного строительства, общей площадью "..." кв.м. по адресу: "...", было зарегистрировано на имя Крюковой Н.А., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 18 марта 2007 года (л.д. 6).

По утверждению истца Крюкова А.А., до октября 2010 года он наравне со своей бывшей супругой Крюковой Н.А. получал денежные средства от сдачи в аренду указанного выше нежилого помещения. Осенью 2011 года Крюкову А.А. стало известно, что Крюкова Н.А. произвела отчуждение нежилого помещения своей матери Корневой Е.И.

Судом установлено, что 14.01.2011 года между Крюковой Н.А. и Корневой Е.И. был заключен договор дарения указанного объекта незавершенного строительства (л.д. 57). Право собственности Корневой Е.И. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 25.01.2011 года (л.д.7).

Впоследствии 01.12.2011 года новым собственником Корневой Е.И. спорный объект недвижимости по договору купли-продажи перешел в собственность Коротченко С.А. (л.д. 56). Переход права собственности на имя Коротченко С.А. зарегистрирован 05.12.2011 года (л.д. 55).

В исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в обоснование требований о признании недействительными договора дарения от 14.01.2011 года, заключенного между ответчиками по настоящему делу Крюковой Н.А. и Корневой Е.И., договора купли-продажи, заключенного между Корневой Е.И. и Коротченко С.А., ссылался на то, что о состоявшихся сделках он не знал, согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ бывшей супруге Крюковой Н.А. не давал.

Рассматривая заявленные истцом требования о признании недействительными указанных договоров и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ, ст. 200 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом Крюковым А.А. срока исковой давности, ходатайства о восстановлении пропущенного срока Крюковым А.А. представлено не было.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку судом неправильно установлен характер правоотношений, а также суд не применил норму права, подлежащую применению.

Поскольку по смыслу статьи 34 Семейного кодекса РФ спорное имущество является совместно нажитым имуществом, то на него распространяется правовой режим общей собственности, предусмотренный главой 16 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем п. 4 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлено, что правила статьи 253 применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности ГК РФ или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Пункт 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

При системном толковании указанных выше норм права следует, что их применение, с учетом характера заявленных истцом требований, является обязательным.

При принятии решения суд первой инстанции сослался в решении суда на норму п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ, в которой указано о применении трехлетнего срока исковой давности к требованиям о разделе общего имущества супругов.

Течение срока исковой давности в соответствии с общими правилами, закрепленными в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, начинается с того дня, когда супруг, обратившийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, из анализа указанных правовых норм, следует, что если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества (например, произведено отчуждение имущества).

В рассматриваемом случае истец Крюков А.А., обращаясь в суд с требованиями, в обоснование иска указал, что спорный объект является нежилым и был приобретен для предпринимательской деятельности, то есть с целью извлечения прибыли. По утверждению истца Крюкова А.А., после расторжения брака данное имущество по согласованию с Крюковой Н.А. сдавалось в аренду, получаемые арендные платежи распределялись между Крюковыми в равных долях. Следовательно, Крюков А.А. утверждает о совместном пользовании построенным имуществом в период совместного брака и после прекращения брачных отношений. В связи с чем, считает, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда он узнал о нарушении своего права, не с момента расторжения брака, а с момента отчуждения спорного объекта недвижимости.

Утверждение Крюкова А.А. о совместном пользовании спорным имуществом ответчиком Крюковой Н.А. не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Крюкову А.А. по мотиву пропуска срока исковой давности законным признать нельзя.

В соответствии с нормой ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, учитывая то, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Крюкову А.А. по мотиву пропуска срока исковой давности принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права, считает необходимым отменить решение суда первой инстанции по данным основаниям и принять по делу новое решение.

Поскольку после расторжения брака раздел имущества не производился, в отношении недвижимости, являющейся предметом договора дарения и договора купли-продажи, сохранялся режим совместной собственности бывших супругов. В свою очередь, согласно положениям части 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ, а также положениям ч. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию его участников. Следовательно, при отчуждении имущества Крюковой Н.А. по договору дарения требовалось нотариально удостоверенное согласие Крюкова А.А., которое получено не было.

Истец Крюков А.А., считая себя собственником */* доли объекта незавершенного строительства, общей площадью "..." кв.м., расположенного по адресу: "..." и заявляя о нарушении своего права собственности, избрал способ защиты путем признания сделок недействительными и применении последствий в виде признания права собственности на */* долю спорного объекта недвижимости.

Сделка по распоряжению общим недвижимым имуществом супругов, совершенная без нотариально удостоверенного согласия одного из супругов, является оспоримой, и согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ может быть признана судом недействительной.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает последствий нарушения.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Однако, учитывая, что спорное имущество было отчуждено Крюковой Н.А. без требуемого на то согласия Крюкова А.А. на основании безвозмездной сделки Корневой Е.И., которая в свою очередь также распорядилась спорным имуществом путем заключения договора купли-продажи с Коротченко С.А., которая в представленных возражениях заявила о том, что является добросовестным приобретателем, то данное обстоятельство должно быть учтено при принятии решения.

Как следует из письменных возражений Коротченко С.А., приобретая объект недвижимости, она не могла предполагать, что он будет предметом судебного разбирательства, считает себя добросовестным приобретателем.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, в судебное заседание не представлено.

Таким образом, имеются основания для признания недействительным договора дарения от 14 января 2011 года объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: "...", условный номер "...", общей площадью "..." кв.м., этажность "...", заключенного между Крюковой Н.А. и Корневой Е.И., и признании за Крюковым права собственности на */* долю данного объекта недвижимости.

В иске истцу о признании договора купли-продажи от 01 декабря 2011 года между Корневой Е.И. и Коротченко С.А., признании недействительным регистрации права собственности на объект недвижимости за Коротченко С.А., должно быть отказано.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что спорное имущество было отчуждено Крюковой Н.А. без требуемого на то согласия Крюкова А.А., но правовых оснований для возврата спорного имущества истцу Крюкову А.А. не имеется, он имеет право на возмещение в его пользу Крюковой Н.А. стоимости его доли в объекте недвижимости в денежном выражении.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 27 января 2012 года в части отказа в иске Крюкова А.А. к Крюковой Н. А., Корневой Е.И., Коротченко С.А. о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи, регистрации права собственности отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Крюкова А.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от 14 января 2011 года объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: "...", условный номер "...", общей площадью "..." кв.м., этажность "...", заключенный между Крюковой Н.А. и Корневой Е.И.

Признать за Крюковым А. А. право собственности на */* долю объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: "...", условный номер "...", общей площадью "..." кв.м., этажность "...".

В остальной части исковых требований Крюкову А.А. отказать.

Председательствующий: Паршина Т.В.

Судьи: Заварихина С.И.

Васильевых И.Д.