Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 февраля 2012 г. по делу N 33-3609

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лазорина Б. П.

судей: Кузьмичева В.А., Щербакова М. В.

при секретаре: ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело

по апелляционной жалобе ФИО9

на решение ФИО2 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу

по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании денежных сумм,

заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда Щербакова М.В., объяснения ФИО9, представителя ФИО8 - ФИО10, судебная коллегия ФИО2 областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО8 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО9 о взыскании денежных сумм, в обосновании своих требований указала, что между ФИО9 и ЗАО Банк ФИО1 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N***. В обеспечение обязательств ответчика перед кредитором, предусмотренных указанным выше кредитным договором, между истцом и кредитором был заключен Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N***.

В связи с неисполнением ответчиком кредитных обязательств перед кредитором, последний обратился в суд с иском о взыскании с истца и ответчика солидарно задолженности, пени и пошлины.

ФИО2 районным судом ДД.ММ.ГГГГ по делу N*** было вынесено решение о взыскании с ответчика и истца солидарно суммы 217513,66 руб. и выдан исполнительный лист N *** от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N ***.

На основании постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N ***, у истца в период с января 2009 года по июль 2010 года по ее месту работы в пользу кредитора ежемесячно удерживались из заработной платы денежные средства в погашение долга в размере 25% от начисленной заработной платы. Таким образом, в совокупности истцом было уплачено кредитору 217513,66 руб.

В связи с чем, истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 217513,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30872,25 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб.

Решением ФИО2 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 денежную сумму исполненного обязательства в размере 217513,66 руб., проценты в размере 30872,25 руб., расходы на оплате услуг представителя в размере 13000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 руб.

Взыскать с ФИО9 государственную пошлину в доход государства в размере 5683,86 руб.

В апелляционной жалобе ФИО9 просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а именно в его отсутствие по уважительным причинам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО9 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО8 - ФИО10 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что между ответчиком ФИО9 и ЗАО Банк ФИО1 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N ***. В обеспечение обязательств ответчика перед кредитором, предусмотренных кредитным договором, между истцом и кредитором был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N***.

ФИО2 районным судом ДД.ММ.ГГГГ по делу N*** было вынесено решение о взыскании с ответчика и истца солидарно в пользу банка суммы долга по вышеуказанному кредитному договору в размере 217513,66 руб.

На основании постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N***, у истца в период с января 2009 года по июль 2010 года по ее месту работы в пользу кредитора ежемесячно удерживались из заработной платы в погашение долга денежные средства в размере 25% от начисленной заработной платы.

В результате чего истцом в совокупности было уплачено кредитору 217513,66руб.

При указанных обстоятельствах, правильно применив нормы материального права, приведенные выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной выше суммы, уплаченной истцом кредитору ответчика.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела.

Апелляционная жалоба ФИО9 не содержит доводов об опровержении выводов суда по существу рассматриваемого спора, а сводится только к несогласию с состоявшимся решением в связи с рассмотрением дела в его отсутствие.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО8 принято к производству судом ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному гражданскому делу было проведено два судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

О данных судебных заседаниях ответчику было известно, о чем свидетельствуют его ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на лечении ( ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35)), и в связи с прохождением реабилитации ( ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48)).

Каких либо доказательств в подтверждение заявленных ходатайств, ответчиком представлено не было.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции отсутствие ответчика было расценено, как злоупотребление им своим правом, и постановлено рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В данном случае, судебная коллегия не усматривает, каких либо нарушений процессуального закона со стороны суда первой инстанции, поскольку его (суда первой инстанции) действия полностью соответствовали требованиям ГПК РФ.

Приложенную к жалобе справку из филиала "Приволжский" ООО "РОСТЭП" (л.д. 73) в качестве доказательства уважительности причин не явки в судебные заседания, судебная коллегия не принимает, поскольку, во-первых, указанная справка исходит не от медицинского учреждения, в котором находился ответчик, а во-вторых, из данной справки не следует, что ответчик по состоянию здоровья не имел возможности участвовать в судебных заседаниях или воспользоваться услугами представителя.

Кроме того, из данной справки следует, что ответчик находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ, однако он не явился и просил об отложении рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до болезни, что также подтверждает вывод суда первой инстанции о злоупотреблении ответчиком своими правами и отсутствии у него уважительных причин не явки в судебные заседания.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ФИО2 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: