Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 мая 2012 г. по делу N 33-3853

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,

судей: Васильевых И.Д., Кочетковой М.В.,

при секретаре Ложкиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2012 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Рогожиной Н.В. на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 20 февраля 2012 года

по иску ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Навашинскому району Нижегородской области к Рогожиной Н.В. о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ГУ УПФ РФ по Навашинскому району Нижегородской области обратилось в суд с иском к Рогожиной Н.В. о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в сумме "..." рублей "..." копейки. Заявленные требование мотивирует тем, что Рогожина Н.В. до 09.06.2011 года являлась индивидуальным предпринимателем, но страховые взносы в виде фиксированного платежа за период с 01.01.2011 года по 09.06.2011 года в сумме "..." рубля не оплачивала, указанное подтверждается реестром платежей в Пенсионный фонда РФ. В связи с изложенным УПФ РФ просит суд взыскать с Рогожиной Н.В. денежную сумму в размере "..." рубля.

Решением Навашинского районного суда Нижегородской области постановлено:

Взыскать с Рогожиной Н.В., "..." года рождения в пользу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ по Навашинскому району Нижегородской области задолженность по страховым взносам, пениям и штрафам за 2011 год в размере "..." рублей "..." копейки в том числе:

Недоимку по страховым взносам:

На обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ в размере "..." рублей "..." копейки, в том числе: на страховую часть трудовой пенсии в размере "..."рублей "..." копейки.

На обязательное медицинское страхование в размере "..." рублей "..." копеек, в том числе в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере "..." рублей "..." копейки, в территориальный фонд обязательного страхования в размере "..."рублей "..."копеек.

Пени: в пенсионный фонд РФ в размере "..." рублей "..." копейка в том числе недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере "..." рублей "..." копейка

В Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере "..." рублей "..." копеек

В территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере "..." рублей

Штраф в размере"..." рублей "..." копейка.

Взыскать в федеральный бюджет с Рогожиной Н.В. судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме "..." рублей.

В апелляционной жалобе Рогожина Н.В. просит об отмене решения суда первой инстанции по доводам того, что с 27.12.2006 года предпринимательской деятельностью она не занималась, поскольку по 15.04.2011 года отбывала наказание, в пенсионный фонд присылала заявление о приостановлении предпринимательской деятельностью.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ГУ УПФ РФ по Навашинскому району просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Рогожина Н.В. с 15.02.2002 года являлась индивидуальным предпринимателем. И была обязана своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и фонды медицинского страхования.

Приговором "..." районного суда "..." области от 27 декабря 2007 года Рогожина Н.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных "..." УК РФ и ей назначено наказание в виде "...".

Согласно справке ФКУ ИК"..." г. "..." "..." N "..." Рогожина Н.В. с 27.12.2007 года по 15.04.2011 года отбывала наказание в местах лишения свободы.

Согласно выписке из ЕГРП от 09.06.2011 г. N"..." ИН Рогожина Н.В. снята с учета в налоговом органе 09.06.2011 года.

За период с 01.01.2011 года по 09.06.2011 года Рогожина Н.В. не оплачивала страховые взносы, что подтверждается реестром платежей в Пенсионный фонд РФ

Задолженность по страховым и пенсионным взносам у Рогожиной Н.В. составила "..." рублей,. Добровольно Ргожина Н.В. задолженность не погасила.

В силу положений п.п. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели должны уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с выплат, производимых в пользу физических лиц.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 12 мая 2005 года N 211-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.Ю. на нарушение его конституционных прав положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 14 и статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, т.е. не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Заявительной является и процедура прекращения этого статуса. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей. При этом данное лицо не утрачивает право впоследствии вновь зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, если придет к выводу, что более нет препятствий для занятия предпринимательской деятельностью.

Вместе с тем в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Взыскание недоимки по страховым взносам осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (пункт 2 статьи 25 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"). Суд, рассматривая требования о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам, не может - исходя из принципов состязательности и равноправия сторон - ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения обязательства, не принимая во внимание иные связанные с ним обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности. При этом предписания статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не препятствуют суду при наличии доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов за соответствующий период.

Предприниматели могут быть в силу закона освобождены в судебном порядке от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за периоды, когда они не осуществляли предпринимательскую деятельность по основаниям, указанным в ст. 11 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", в том числе, согласно данной норме, за период содержания под стражей лиц, необоснованно привлеченных к уголовной ответственности... и за период отбывания наказания этими лицами в местах лишения свободы и ссылке.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требования

При этом суд обоснованно исходил из того, что оснований для освобождения Рогожиной Н.В. от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не имеется, доказательств существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ли бы Рогожиной Н.В. как предпринимателю, зарегистрировавшему свою деятельность, в период с 27.12.2007 года по 15.04.2011 года обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, истцом не представлено, нахождение Рогожиной Н.В. в местах лишения свободы в вышеуказанный период таким обстоятельством не является, поскольку истица в данный период, в том числе, обладала правом на переписку, оформление доверенности в соответствии с гл. 10 ГК РФ на представление ее интересов по данному вопросу, пользовалась услугами адвоката. Доказательств, указывающих на ущемление истца в осуществлении этих прав в период нахождения период отбытия наказания, не представлено.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Основания для признания вывода суда первой инстанции неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе были предметом оценки и исследования суда первой инстанции.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 328 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогожиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: