Определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 марта 2012 г. по делу N 33-2091

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Курепчиковой О.С. и Лысовой Е.В.

При секретаре Воробьевой Н.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по апелляционной частной жалобе Короткина Д.Х., Панкратовой Л.В.

С участием

На определение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 07 февраля 2012года

Которым, Васькиной О.П., Панкратовой Л.В. отказано о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛА:

Васькина О.П., Панкратова Л.В. обратились в суд с заявлением к Шаталиной М.В.,Ятову П.В., Ятову М,П. Ятову Ю.В. о взыскании судебных расходов указав, что Васькиной О.П. уплачена госпошлина в размере "?" рублей, Панкратовой Л.В. госпошлина в госдоход в размере "?" рублей.

В судебном заседании представитель Васькиной О.П. и Панкратовой Л.В. по доверенности Короткин Д.Х., поддержал заявление о взыскании судебных расходов по решению Ленинского районного суда от 09.12.2010 года, просил взыскать солидарно с Шаталиной М.В., Ятова П.В., Ятова М.П. в пользу Васькиной О.П. судебные расходы в сумме "?" рублей, расходы по госпошлине в сумме "?" рублей в пользу Панкратовой Л.В.

В судебном заседании Шаталина М.В., действующая за себя и по доверенности за Ятова П.В., Ятов М.П. требования не признали по тем основаниям, что суд полностью удовлетворил требования Шаталиной М.В., Ятова П.В., Ятова М.П., требования заявленные Васькиной О.П. и Панкратовой Л.В. оставлены без удовлетворения.

Определением суда постановлено: В удовлетворении заявления Васькиной О.П., Панкратовой Л.В. о взыскании судебных расходов, отказать.

В частной апелляционной жалобе Коротина Д.Х.,Панкратовой Л.В. ставится вопрос об отмене судебного определения, как незаконного и необоснованного.

Заявитель жалобы указывает на то обстоятельство, что решением суда установлен факт принятия наследства и признано право собственности за Васькиной О.П. и Панкратовой Л.В.

Законность и обоснованность постановленного судебного определения проверена по правилам главы 39 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда от 09 декабря 2010 года гражданское дело по иску Шаталиной М.В., Ятова П.В. к Панкратовой Л.В., Ятову Ю.В., Ятову М.П., Васькиной О.П., Ятовой Е.С. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, по встречному иску Ятова М.П. к Шаталиной М.В., Ятову П.В., Панкратовой Л.В., Ятову Ю.В., Васькиной О.П. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство

, по встречному иску Васькиной О.П., Панкратовой Л.В. к Шаталиной М.В., Ятову П.В., Ятову Ю.В., Ятову М.П. об установлении факта принятия наследства, по встречному иску Ятовой Е.С. к Шаталиной М.В., Ятову П.В., Ятову М.П., об установлении факта принятия наследства, признания права собственности, по встречному иску Ятова Ю.В. к Шаталиной М.В., Ятову П.В., Ятову М.П., об установлении факта принятия наследства, признания права собственности, постановлено: Установить факт принятия наследства Я.Г.П. после смерти Я.А.И., умершей "?" года на "?" долей жилого дома, расположенного по адресу: "?", общей площадью "?" кв.м., в том числе жилой "?" кв.м.

Установить факт принятия наследства Я.В.П. после смерти Я.А.И., умершей "?" года на "?" долей спорного жилого дома, после смерти брата Я.Г.П., умершего "?" года на "?" доли жилого дома, расположенного по адресу: "?", общей площадью "?" кв.м., в том числе жилой "?" кв.м.

Установить факт принятия наследства Я.А.И., Шаталиной М.В., Ятовым П.В. после смерти Я.В.П., умершего "?" года по "?" доли жилого дома, расположенного по адресу: "?", в том числе жилой "?" кв.м.

Установить факт принятия наследства Шаталиной М.В., Ятовым П.В. после смерти Я.А.И., умершей "?" года по "?" доли жилого дома, расположенного по адресу: "?", общей площадью "?" кв.м., в том числе жилой "?" кв.м.

Признать за Шаталиной М.В., Ятовым П.В. право собственности по "?" доли жилого помещения, расположенного по адресу: "?", общей площадью "?" кв.м., в том числе жилой "?" кв.м.

Установить факт принятия наследства Ятовым М.П. после смерти Я.А.И., умершей "?" года, на "?" долю спорного жилого дома, после смерти брата Я.Г.П., умершего "?" года, на "?" доли жилого дома, расположенного по адресу : "?", общей площадью "?" кв.м., в том числе жилой "?" кв.м.

Признать за Ятовым М.П. право собственности на "?" долю жилого дома, расположенного по адресу: "?", общей площадью "?" кв.м., в том числе жилой "?" кв.м.

Установить факт принятия наследства Васькиной О.П. после смерти Я.А.И., умершей "?" года на "?" долей спорного жилого дома, после смерти брата Я.Г.П., умершего "?" года на "?" доли жилого дома, расположенного по адресу : "?", общей площадью "?" кв.м., в том числе жилой "?" кв.м.

Признать за Васькиной О.П. право собственности на "?" доли жилого дома, расположенного по адресу: "?", общей площадью "?" кв.м., в том числе жилой "?" кв.м.

Установить факт принятия наследства Я.В.П. после смерти Я. А.И., умершей "?" года на "?" долей спорного жилого дома, после смерти брата Я.Г.П., умершего "?" года на "?" доли жилого дома, расположенного по адресу : "?", общей площадью "?" кв.м., в том числе жилой "?" кв.м.

Установить факт принятия наследства Панкратовой Л.В.после смерти отца Я.В.П., умершего "?" года на "?" доли жилого дома расположенного по адресу : "?", общей площадью "?" кв.м., в том числе жилой "?" кв.м.

Признать за Панкратовой Л.В. право собственности на "?" доли жилого дома, расположенного по адресу : "?", общей площадью "?" кв.м., в том числе жилой "?" кв.м.

Установить факт принятия наследства Ятовой Е.С. после смерти мужа Я.В.П., умершего "?" года на "?" доли жилого дома расположенного по адресу : "?", общей площадью "?" кв.м., в том числе жилой "?" кв.м.

Признать за Ятовой Е.С. право собственности в виде "?" доли жилого дома, расположенного по адресу : "?", общей площадью "?" кв.м., в том числе жилой "?" кв.м.

Установить факт принятия наследства Ятовым Ю.В. по праву представления после смерти Я.В.П., умершего "?" года на "?" доли жилого дома расположенного по адресу: "?", общей площадью "?" кв.м., в том числе жилой "?" кв.м.

Признать за Ятовым Ю.В. право собственности в виде "?" доли жилого дома, расположенного по адресу : "?", общей площадью "?" кв.м., в том числе жилой "?" кв.м.

Признать недействительными свидетельство о праве на наследство но закону реестровый N"?" от 26.09.2008 года, выданное нотариусом города Нижнего Новгорода Вершининой П.А., дополнительное свидетельство о праве па наследство по закону реестровый N"?" от 03.10.2008 года, выданное нотариусом города Нижнею Новгорода Калединой Г.В., признать недействительным зарегистрированное право Васькиной О.П. на "?" долей жилого дома, расположенного по адресу: "?", общей площадью "?" кв.м., в том числе жилой "?" кв.м.

В остальной части исковых требований отказать.

При вынесении решения судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов суд 1 инстанции исходил из того встречные исковые требования Васькиной О.П., Панкратовой Л.В. оставлены без удовлетворения.

Данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела.

Из материалов дела следует, что предметом спорных правоотношений является раздел наследственного имущества объекта недвижимости, установление факта приятия наследства и признание права собственности в общей долевой собственности на него. Стороны по первичным требованиям и встречным исковым требованиям являются наследниками наследственного имущества. Постановленным по делу судебным решением за каждым наследником, независимо от его процессуального положения истец или ответчик, установлен факт принятия наследства и признано право собственности в общей долевой собственности на него.

Действительно, Панкратова Л.В., Васькина О.П. 27 мая 2010года заявляли встречные исковые требования об установлении факта принятия наследства Васькиной О.П.на "?" долей дома "?" и признании права собственности на указанный размер доли.

За Панкратовой Л.В. установить факт принятия наследства в виде "?" долей дома "?" и признание права собственности на указанный размер доли.

В результате раздела наследственного имущества за указанными лицами установлен факт принятия наследства и признано право собственности в ином размере доли наследственного имущества, однако указанное обстоятельство не может свидетельствовать об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, неправильность суждения суда, не может повлиять на правильность отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных положений правом на возмещение судебных расходов обладает только сторона в пользу, которой состоялось судебное решение.

В данном случае, в отношении всех сторон спорных правоотношений по разделу наследственного имущества установлен факт принятия наследства и признано права собственности на жилой дом "?", следовательно, не имеется стороны выигравшей судебный спор, а также его проигравшей, в силу чего отсутствуют основания о возмещении судебных расходов в пользу заявителей обращения. Равно как и по требованию о применения солидарной ответственности, поскольку оно не основано на законе.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) у сторон также не возникает.

В данной связи, несостоятельными признаются доводы жалобы о незаконности определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 07 февраля 2012года оставить без изменения, частную жалобу Васькиной О.П., Короткина Д.Х. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи