Определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 января 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 января 2012 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А. П.

и судей Крайневой Н. А.. Кондаковой Т. А.

при секретаре ФИО5

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А. П.

дело по частной апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк"

на определение Канавинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к ФИО6 о взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с данным иском к ответчику ФИО6 и просило взыскать с него задолженность по договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в сумме *** руб. - комиссия за обслуживание текущего банковского счета, по соглашению о кредитовании и залоге от 18 сентября в размере *** руб. - сумма основного долга, а всего *** руб., госпошлину за подачу иска в су "адрес",22 руб., в счет погашения задолженности обратить взыскание на автомобиль " 1 ", *** года выпуска, установив первоначальную цену в размере *** руб.

Определением Канавинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Передать гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к ФИО6 о взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, на рассмотрение " ? " районного суда "адрес"

В частной апелляционной жалобе представитель ОАО "Альфа-Банк" просит данное определение отменить, так как по мнения заявителя оно является незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до его принятия судом к производству.

По настоящему делу истец - ОАО "Альфа-Банк", находящийся в "адрес", обратился в Канавинский районный суд "адрес" с иском к ответчику ФИО6, проживающему в "адрес", то есть подсудность по данному спору определена истцом по правилам ст. 28 ГПК РФ.

Суд, направляя дело по подсудности в " ?. " районный суд "адрес", сослался на п. 9.8 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк", согласно которому все вопросы, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним подлежат урегулированию сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде Центрального административного округа "адрес".

Суд также указал, что поскольку между сторонами было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, то истец обратился в суд с настоящим иском с нарушением правил подсудности.

Вместе с тем, данный вывод суда является ошибочным, так как указанное условие не может быть расценено как соглашение сторон об

изменении территориальной подсудности по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной путем присоединения к приложенному к договору в целом.

В связи с этим граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Данное ограничение, накладываемое на граждан, требует в соответствии с указаниями Европейского Суда по правам человека соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в рассматриваемых правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для банков, в частности, их возможности диктовать условие в отношении договорной подсудности.

Следовательно, условие, указанное в пункте 9.8 Общих условий предоставления кредита противоречит статье 32 ГПК РФ, по смыслу которой стороны абсолютно равны в своей свободе заключать соглашение между собой об изменении территориальной подсудности.

Исходя из изложенного, а также из буквального толкования пункта 9.8 Общих условий предоставления кредита, из которых исходил суд при передаче дела по подсудности в " ?. " суд "адрес", следует вывод о том, что стороны при заключении договора должны специально оговаривать возможность изменения подсудности споров, вытекающих из указанного договора.

Поскольку в данном случае специального соглашения об изменении территориальной подсудности сторонами не заключалось, то вывод суда о подсудности спора согласно пункта 9.8 Общих условий по месту нахождения истца не может быть признан законным и обоснованным, поэтому определение суда подлежит отмене с направлением дела в Канавинский районный суд для рассмотрения по существу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канавинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело для рассмотрения по существу направить в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: