Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-2623/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Погорелко О.В.

судей Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам Немченко Ю.С., представителя ФКУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области" Щелкова Д.Н.

на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 11 января 2012 года

гражданское дело по жалобе Немченко Ю.С. на неправомерные действия (бездействия) Лукояновского Бюро МСЭ N18 ФГУ "Главное бюро медико-социальных экспертиз по Нижегородской области" и должностного лица Лукояновского Бюро МСЭ N18 Федосеевой И.А.,

заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав представителя ФКУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области" Щелкова Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Немченко Ю.С. обратился в суд с настоящей жалобой, указывая, что 27 сентября 2011 года он прошёл освидетельствование в Лукояновском Бюро МСЭ, по результатам которого ему была выдана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания карта N19 к акту освидетельствования N 1487 от 27 сентября 2011 года. При этом, заявителю было отказано в разъяснение программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания. 22 октября 2011 года Немченко Ю.С. обратился к руководителю учреждения государственной службы медико-социальной экспертизы бюро N18 (Лукояновский) ФГУ "ГБ МСЭ по Нижегородской области" Федосеевой И.А. с заявлением о разъяснение программы реабилитации. 22 ноября 2011 года руководителем бюро МСЭ N 18 Федосеевой И.А. заявителю были разъяснены вопросы NN4,5, изложенные в письменном обращении, в разъяснении вопросов NN1,2,3 было отказано и рекомендовано письменно обратиться в МЛПУ "Починковская ЦРБ".

В результате бездействия руководства бюро МСЭ N 18 ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы Нижегородской области" нанесён вред правам и законным интересам заявителя, так как он лишен права на разъяснение результатов его обследования.

На основании изложенного, Немченко Ю.С. просил суд признать незаконным бездействие Лукояновского Бюро МСЭ N18 ФГУ "Главное бюро медико-социальных экспертиз по Нижегородской области" и должностного лица Лукояновского Бюро МСЭ N18 Федосеевой И.А.. по уклонению от предоставления письменной информации на запрос Немченко Ю.С. и обязать указанное учреждение предоставить Немченко Ю.С. письменную информацию по следующим вопросам:

1) является ли задымленность, запылённость, холодный воздух, воздух насыщенный парами креозола от пропитанный шпал, а также вдыхание воздуха насыщенного иными химическими соединениями - раздражающими дыхательные пути веществами?

2) Может ли какой-либо атрофированный (потерявший жизнеспособность) орган или дистрофированная, атрофированная эпителия восстановить жизнеспособность?

3) не является ли запись в программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания карта N 19 к акту освидетельствования N 1487 от 27 сентября 2011 года в пункте Рекомендации о противопоказанных и доступных видах труда: "противопоказано воздействие раздражающих дыхательные пути веществ.. . может работать... вне воздействия раздражающих дыхательные пути веществ" санитарно-гигиеническим условием рабочего места? Если нет, то прошу в доступной форме разъяснить: почему ограничение воздействия раздражающих дыхательные пути веществ не является санитарно-гигиеническим условием рабочего места?

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 11 января 2012 года жалоба Немченко Ю.С. на неправомерные действия (бездействия) Лукояновского Бюро МСЭ N18 ФГУ "Главное бюро медико-социальных экспертиз по Нижегородской области" и должностного лица Лукояновского Бюро МСЭ N18 Федосеевой И.А., удовлетворена частично - на Лукояновское Бюро МСЭ N18 ФГУ "Главное бюро медико-социальных экспертиз по Нижегородской области" возложена обязанность предоставить Немченко Юрию Сергеевичу письменную информацию, разъясняющую запись в программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания карта N 19 к акту освидетельствования N 1487 от 27 сентября 2011 года, в пункте "рекомендации о противопоказанных и доступных видах труда" по следующему вопросу: Не является ли санитарно-гигиеническим условием рабочего места запись об ограничении воздействия раздражающих дыхательные пути веществ? Если нет, то почему?

Жалоба Немченко Ю.С. в остальной части, оставлена без удовлетворения.

В

апелляционной жалобе Немченко Ю.С. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы в полном объеме, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представителя ФКУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области" Щелкова Д.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, поскольку судом возложена обязанность дать разъяснения по вопросам, не входящим к их компетенцию, а кроме того, реабилитационная карта, по которой просит дать разъяснения Немченко Ю.С. признана недействительной.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФКУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области" Щелкова Д.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 сентября 2011 года Немченко Ю.С. прошёл освидетельствование в Лукояновском Бюро МСЭ N18 ФГУ "Главное бюро медико-социальных экспертиз по Нижегородской области", по результатам которого ему была выдана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания карта N19 к акту освидетельствования N 1487 от 27 сентября 2011 года (л.д.28).

22 октября 2011 года Немченко Ю.С. обратился к руководителю учреждения государственной службы медико-социальной экспертизы бюро N18 (Лукояновский) федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области" Федосеевой И.А. с письменным заявлением о разъяснение программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве (л.д. 8-11).

22 ноября 2011 года руководителем бюро МСЭ N 18 Федосеевой И.А. заявителю были разъяснены вопросы 4,5, изложенные в письменном обращении от 22 октября 2011 года, в разъяснении вопросов 1,2,3 было отказано как не входящим в компетенцию лечебно-профилактических учреждений (л.д. 17).

Указывая на нарушение права на получение информации, Немченко Ю.С. обратился в суд.

В соответствии с положениями ст. 31 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, каждый гражданин имеет право в доступной для него форме получить имеющуюся информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения.

Информация о состоянии здоровья гражданина предоставляется ему, а в отношении лиц, не достигших возраста, установленного частью второй статьи 24 настоящих Основ, и граждан, признанных в установленном законом порядке недееспособными, - их законным представителям лечащим врачом, заведующим отделением лечебно-профилактического учреждения или другими специалистами, принимающими непосредственное участие в обследовании и лечении.

Данному праву гражданина корреспондирует соответствующая обязанность по предоставлению такой информации.

В п. 23 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 г. N 789, установлено, что результаты освидетельствования объявляются пострадавшему в доступной для него форме руководителем учреждения медико-социальной экспертизы в присутствии специалистов, принимавших экспертное решение.

Специалисты, принимавшие экспертное решение, дают разъяснения пострадавшему или его представителю.

В соответствие с пунктом 5 и 6 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 17 ноября 2009 года N 906н "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы", Бюро и Главное бюро выполняют следующие функции:

дают гражданам, проходящим освидетельствование,

разъяснения по вопросам медико-социальной

экспертизы.

Отказывая в удовлетворении жалобы об обязании ФГУ "Главное бюро медико-социальных экспертиз по Нижегородской области" разъяснить вопросы:

- является ли задымленность, запылённость, холодный воздух, воздух насыщенный парами креозола от пропитанный шпал, а также вдыхание воздуха насыщенного иными химическими соединениями - раздражающими дыхательные пути веществами;

- может ли какой-либо атрофированный (потерявший жизнеспособность) орган или дистрофированная, атрофированная эпителия восстановить жизнеспособность; суд обоснованно указал, что данные вопросы носят общий характер и непосредственно не связаны с реализацией в отношении Немченко Ю.С. программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, утвержденной руководителем Лукояновского Бюро МСЭ N18 ФГУ "Главное бюро медико-социальных экспертиз по Нижегородской области" Федосеевой И.А.

Вместе с тем, принимая решение об обязании Лукояновское Бюро МСЭ N18 ФГУ "Главное бюро медико-социальных экспертиз по Нижегородской области" предоставить Немченко Юрию Сергеевичу письменную информацию, разъясняющую запись в программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания карта N 19 к акту освидетельствования N 1487 от 27 сентября 2011 года, в пункте "рекомендации о противопоказанных и доступных видах труда" по следующему вопросу "Не является ли санитарно-гигиеническим условием рабочего места запись об ограничении воздействия раздражающих дыхательные пути веществ? Если нет, то почему?", суд исходил из того, что в результате бездействия руководства бюро МСЭ N 18 ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы Нижегородской области" Немченко Ю.С. был лишен права на разъяснение результатов его обследования, в части прямо касающихся содержания программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания карта N 19 к акту освидетельствования N 1487 от 27 сентября 2011 года.

Однако, суд первой инстанции не принял во внимание, что данный вопрос находится вне компетенции Лукояновского Бюро МС, поскольку не связан непосредственно с разъяснением проведенной в отношении Немченко Ю.С. медико-социальной экспертизы - отнесение того или иного фактора к условиям труда (условиям рабочего места) является прерогативой работодателя.

Кроме того, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

31 октября 2011 года рассматривая заявления Немченко Ю.С. о предоставлении информации, специалисты бюро пришли к выводу о необходимости коррекции диагноза в акте освидетельствования, внесении изменений в рекомендации о противопоказанных и доступных видах труда в ПРП, на основании чего Немченко Ю.С. была сформирована новая ПРП - карта N 26 к акту освидетельствования от 27 сентября 2011 года с измененными рекомендациями о противопоказанных и доступных видах труда. Карта N 19 признана недействительной, о чем в карте N 26 была сделана соответствующая запись (л.д. 28).

22 ноября 2011 года ПРП N 26 с измененными рекомендациями была выдана на руки Немченко Ю.С.

Таким образом, на момент обращения Немченко Ю.С. в суд (19 декабря 2011 года), карта программы реабилитации пострадавшего N 19 от 27 сентября 2011 года, о разъяснении которой просил Немченко Ю.С., признана недействительной, в связи она является неприменимой по отношению к заявителю.

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене, а жалоба Немченко Ю.С. - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 11 января 2012 года

в части обязания Лукояновское Бюро МСЭ N18 ФГУ "Главное бюро медико-социальных экспертиз по Нижегородской области" предоставить Немченко Ю.С. письменную информацию, разъясняющую запись в программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания карта N 19 к акту освидетельствования N 1487 от 27 сентября 2011 года, в пункте "рекомендации о противопоказанных и доступных видах труда" по следующему вопросу "Не является ли санитарно-гигиеническим условием рабочего места запись об ограничении воздействия раздражающих дыхательные пути веществ? Если нет, то почему?"

отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении жалобы Немченко Ю.С. отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: