Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-3054/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Пятовой Н.Л. и Винокуровой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Мельневой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Калачевой Е.В.

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 31 января 2012 года об оставлении без движения искового заявления Калачевой Е.В. к Солкиной Н.А. о предоставлении документов, и

заслушав доклад судьи Погорелко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калачева Е.В. обратилась в суд с иском к Солкиной Н.А. о предоставлении документов.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 31 января 2012 года решение исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе Калачевой Е.В. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Калачевой Е.В. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нем отсутствует указание на наименование ответчика и его место жительства, нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, предоставив истцу срок до 13 февраля 2012 года для устранения данных недостатков искового заявления.

Определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что в качестве ответчика в нем указана Солкина Н.А., указано ее место работы - "?" и адрес: "?". Требования Калачевой Е.В. к Солкиной Н.А. заявлены как к должностному лицу, следовательно, указание адреса администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода является правомерным и соответствует требованиям, установленным в п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями, предусмотренными п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении Калачевой Е.В. содержится указание на нарушение прав истца - права на получение жилого помещения по договору социального найма, и обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а именно, факт обращения в администрацию Нижегородского района г. Нижнего Новгорода с просьбой о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди и отказ в улучшении жилищных условий по результатам обследования квартиры.

К исковому заявлению приложены доказательства, которыми подтверждаются указанные обстоятельства - медицинская справка о наличии у Калачевой Е.В. заболевания, дающего ей право на получение жилья по договору социального найма вне очереди, справка о наличии у нее инвалидности. В исковом заявлении содержится просьба об истребовании доказательств, подтверждающих факт обращения А.Т.С. в администрацию Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, и постановки на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, вне очереди.

В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Оставление искового заявления без движения по мотиву неуказания всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и непредставления доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, с учетом наличия в исковом заявлении просьбы об истребовании доказательств, является преждевременным, нарушающим право лица на обращение в суд и на судебную защиту.

С учетом изложенного ссылки суда первой инстанции на несоблюдение Калачевой Е.В. требований, установленных в п.п. 3-5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, являются необоснованными. Оставление без движения искового заявления Калачевой Е.В. по данным основаниям является ошибочным.

Кроме того, нельзя признать разумным срок, предоставленный судом для устранения недостатков искового заявления.

Из материалов дела следует, что копия определения суда от 31 января 2012 года об оставлении без движения искового заявления направлена Калачевой 08 февраля 2012 года и получена ей 14 февраля 2012 года, тогда как срок для устранения недостатков установлен до 13 февраля 2012 года. Следовательно, в установленный судом срок она лишена была возможности устранить указанные в определении суда недостатки.

По приведенным основаниям определение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное. Материал по исковому заявлению Калачевой Е.В. подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований, установленных ст. 133 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.333 и ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 31 января 2012 года об оставлении без движения искового заявления Калачевой Е.В. к Солкиной Н.А. о предоставлении документов отменить.

Направить исковое заявление Калачевой Е.В. к Солкиной Н.А. о предоставлении документов в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода Нижегородской области для принятия указанного заявления к производству в порядке ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: