Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-3088/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Винокуровой Н.С. и Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Мельневой А.А.

с участием представителя Степанова А.П.- адвоката Фильчугова Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Степанова А.П. по доверенности - Храмовой Т.В.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 28 сентября 2011 года

гражданское дело по иску Горшковой В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Погорелко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что 22 июня 2011 г. в 17 час 30 минут по адресу: "?" имело место дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля "1", страховой полис ОСАГО: ООО "Росгосстрах", под управлением Степанова А.П., совершил столкновение с автомобилем "2" под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Степанова А.П. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб. За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО "Ц". Согласно отчёта ООО "Ц" об оценке N881 стоимость восстановительного ремонта автомашины составила с учетом износа: 245272 руб. 05 июля 2011 года ответчику был предоставлен последний документ, необходимый для осуществления страховой выплаты, однако выплата до настоящего времени не произведена. Горшкова В.Н. просила суд взыскать с ответчика в счет компенсации восстановительного ремонта 120000 руб.; за составление отчёта об оценке рыночной стоимости работ, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении автомобиля поврежденного в результате ДТП- 6000 руб.; за представление интересов в судебных учреждениях - 9000 руб.; за оплату гос. пошлины - 3738 руб.; за услуги нотариуса - 900 руб.; за оплату телеграмм - 433 руб.; за оплату услуг почты по отправке претензии - 51,10 руб.; пени за просрочку платежа 396 руб., неустойку в размере 7 392 рублей.

Представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности - Иванова Н.А. иск не признала.

Третье лицо Степанов А.П. в судебное заседание не явился.

Решением суда от 28 сентября 2011 года исковые требования Горшковой В.Н. удовлетворены частично, постановлено: взыскать в пользу Горшковой В.Н. с ООО "Росгосстрах" 120 000 рублей - сумму невыплаченного страхового возмещения, 7 392 рублей - пени за просрочку платежа; 5 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; судебные расходы за составление отчёта об оценке - 6000 руб.; за оплату гос. пошлины - 3738 руб.; за услуги нотариуса - 900 руб.; за оплату телеграмм - 433 руб.; за оплату услуг почты по отправке претензии - 51,10 руб.

В апелляционной жалобе представителя Степанова А.П. по доверенности - Храмовой Т.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов заявителем указано на нарушение прав и законных интересов третьего лица процессуальными действиями суда в части неизвещения Степанова А.П. о времени и месте рассмотрения дела.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая имеющийся между истцом и ответчиком правовой спор, суд первой инстанции, установив наличие страхового случая, на основании законоположений ч.4 ст. 931, ч.1 ст.929 ГК РФ, ст.ст. 6, 7, 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к правильному выводу о возложении на страховщика - ООО "Росгосстрах" обязанности произвести страховую выплату потерпевшему Горшковой В.Н., имуществу которой был причинен вред при использовании транспортного средства Степановым А.П., ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Наличие самой обязанности страховщика по произведению указанной страховой выплаты причинителем вреда Степановым А.П. не оспаривается.

Согласно представленных

ООО

"Росгосстрах" в суд апелляционной инстанции сведений, обжалуемое решений суда было исполнено страховщиком 08.12.2011г. в полном объеме в размере 143514, 10 руб.

Апелляционная жалоба представителя третьего лица содержит довод относительно отсутствия состязательности сторон в процессе по вопросу определения общей суммы ущерба, причиненного имуществу Горшковой В.Н., исходя из отчета ООО "Ц" N881 от 01 июля 2011 года в сумме 245272 руб., который был положен судом в основу постановленного решения.

В частности, указано на неизвещение Степанова А.П. о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Судебная коллегия принимает во внимание, что 3-е лицо, Степанов А.П., был заблаговременно извещен о времени и месте предварительного судебного заседания 28.09.2011г. в 10.00 часов (л.д.50), однако судебное извещение не получил (л.д.53) и не явился в суд, т.е. добровольно отказался от реализации своего права на непосредственное участие в предварительном судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что с согласия представителей истца и ответчика суд первой инстанции назначил дело к рассмотрению по существу в тот же день в 10 часов 10 минут (л.д.71).

Действительно при таких обстоятельствах Степанов А.П. фактически не имел сведений о времени и месте рассмотрения дела по существу и не мог представить своих возражений относительно размера заявленного Горшковой В.Н. ущерба в сумме 245272 руб., положенного в основу решения судом первой инстанции на основании отчета ООО "Ц" N881 от 01 июля 2011 года.

В силу ч.6 ст.329 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции, учитывает, что характер повреждений, исходя из имеющихся в деле доказательств,

превышает лимит ответственности страховщика, предусмотренного

ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (120 000 руб.) и при взыскании со страховой компании в пользу истицы суммы ущерба в пределах лимита ответственности само решение по существу прав Степанова А.П., как 3-его лица, не нарушает.

Фундаментальных нарушений норм гражданского процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену решения, по делу не допущено.

Вместе с тем, предупреждение нарушения прав причинителя вреда Степанова А.П. возможно путем изменения решения суда и исключения из мотивировочной части решения определенной судом общей суммы ущерба, превышающего 120 000 руб., причиненного имуществу Горшковой В.Н. -

245272 руб., для предоставления возможности Степанову А.П., при обращении к нему Горшковой В.Н. с иском о взыскании суммы ущерба, превышающего лимит ответственности страховой компании, предоставить свои доказательства в обоснование своей позиции относительно размера ущерба, превышающего лимит ответственности страховой компании.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 сентября 2011 года изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод суда относительно определения общей суммы ущерба, превышающего 120000 руб., причиненного имуществу Горшковой В.Н. - в размере

245272 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: