Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июня 2012 г. по делу N 33-4295/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,

судей: Винокуровой Н.С. и Крашенинниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Филипповой З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Коробковой Л.М.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 марта 2012 года

гражданское дело по иску Коробковой Л.М. к Рзаеву Б.Б.о. о признании недействительным договора приватизации квартиры и признании права собственности в порядке наследования,

и заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения представителя Коробковой Л.М. - по доверенности Ручкиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что квартира "..." в 1963 г. на основании ордера предоставлена матери - М.Л.И., которая до 2005 г. проживала в ней вместе с мужем М.М.И. и пользовалась этой квартирой по договору социального найма. Рзаев Р.Б.о., введя в заблуждение родителей истицы, прописан в спорной квартире, однако в этом помещении никогда не проживал, его вещей там не было, расходы по коммунальным услугам, ремонту и содержанию квартиры не нёс. 9 октября 2005г. умер М.М.И., а 26 октября 2005 г. - М.Л.И. После смерти родителей открыты наследственные дела. Коробкова Л.М. в установленный законом срок подала заявления на принятие своей доли наследства. О том, что в квартире зарегистрирован Рзаев Б.Б. она узнала уже после похорон, а после сорокового дня - о том, что ответчик приватизировал квартиру и является её единственным владельцем. В 2011г. по адвокатскому запросу Коробкова Л.М. получила копию дела по приватизации квартиры, которое начато 19 января 2005г. - М.М.И. подал заявление на приватизацию, 21 января 2005г. М. Л.И. и Рзаев Б.Б. - заявления об отказе на приватизацию и о согласии на приватизацию её М.М.И., которым оплачены все расходы по приватизации. Однако после смерти родителей истицы, Рзаев Б.Б. перевёл лицевой счёт на своё имя и закончил начатую приватизацию квартиры, переписав заявление задним числом и аннулировав свой прежний отказ. Так как отец истицы, наследодатель М.М.И. до своей смерти обратился с заявлением о приватизации квартиры, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность, то есть приватизация квартиры не была закончена по причинам от него независящим, истица считает, что спорная квартира должна быть включена в наследственное имущество. Договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность Рзаеву Б.Б. следует признать недействительным, как и его зарегистрированное право собственности, в связи с чем, просила исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности за Рзаевым Б.Б. и признать право собственности в порядке наследования за Коробковой Л.М. на 1\2 долю квартиры "...".

Ответчик Рзаев Б.Б. исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности Коробковой Л.М.

Представители Администрации Городецкого района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, нотариусы Городецкого района Новикова Н.П. и Петрова Н.А. в суд не явились. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Сухарева С.Б. представила свои возражения по иску Коробковой Л.М.

Решением суда от 11 марта 2012 года постановлено отказать Коробковой Л.М. в удовлетворении заявленного иска.

В апелляционной жалобе Коробковой Л.М. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов гражданского дела, квартира "..." на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 14 ноября 2005 года на праве собственности принадлежит Рзаеву Б.Б. о. (л.д.23,141).

Из дела по приватизации данного жилья следует, что 19 января 2005 года Рзаевым Б.Б. о. и М.М.И., состоящими на регистрационном учете по указанному выше адресу, поданы заявления о приватизации квартиры (л.д.10-13), М.Л.И. 21 января 2005 года подала заявление об отказе от участия в приватизации жилья, с согласием на его приватизацию М.М.И. (л.д.18).

Согласно расписке представителя Администрации г. Заволжье документы на приватизацию квартиры приняты и отправлены для регистрации перехода права 22 ноября 2005 года (л.д.24).

Из дела видно, что М.М.И. умер 9 октября 2005 года (л.д.16), а М.Л.И. - 26 октября 205 года (л.д.15).

Из наследственного дела к имуществу М.М.И. следует, что 26 марта 2006 года Коробкова Л.М. обратилась с заявлением к нотариусу с просьбой выдать свидетельство о праве на наследственное имущество (л.д.59-82).

Из наследственного дела к имуществу М.Л.И. видно, что 13 марта 2006 года Коробкова Л.М. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства на наследственное имущество (л.д.83-98).

Разрешая заявленные Коробковой Л.М. требования, суд первой инстанции пришел к правильному вводу о том, что истицей пропущен срок исковой давности, установленный законодателем для защиты права.

А именно, п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого, начинается

со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспаривая сделку по приватизации квартиры, истица указала, что 21 января 2005 года Байрамовым Б.Б.о. было подано заявление об отказе от участия в приватизации квартиры с согласием на ее получение в собственность М.М.И. (л.д.19), а заявление о намерении получить квартиру в собственность, датированное 19 января 2005 года, составлено после смерти М.М.И, в связи с чем, ответчик не имел права приватизировать это имущество.

При этом, из искового заявления Коробковой Л.М. следует, что о праве собственности ответчика на спорную квартиры она узнала "? после похорон мамы? после 40 дней?" (л.д.6).

Таким образом, реализуя свои наследственные права и обратившись к нотариусу для оформления прав на наследственное имущество М.М.И. и Л.И. в марте 2006 года, Коробкова Л.М. знала о том, что квартира "...", в которой проживали и были зарегистрированы до смерти ее родители, принадлежит Рзаеву Б.Б. о., право собственности которого зарегистрировано 16 декабря 2005 года в ЕГРП.

С учетом изложенного, правомерно применяя положения п.1 ст.181 ГК РФ, суд первой инстанции указал на пропуск истицей срока исковой давности, течение которого началось с момента исполнения сделки по приватизации жилья - с даты регистрации за ответчиком права собственности.

Доводы Коробковой Л.М. о том, что данное имущество должно было войти в состав наследственного после смерти М.М.И., в пользу которого М.Л.И. и Рзаев Б.Б. о. 21 января 2005 года отказались от приватизации, не могут быть признаны состоятельными, поскольку при ее обращении к нотариусу 26 марта 2006 года, последним определен состав этого имущества, в которое квартира включена не была и Коробкова Л.М. в установленном законом порядке не оспаривала права Рзаева Б.Б.о. на это имущество и не просила включить эту квартиру в состав наследственной массы.

Ссылки истицы на то обстоятельство, что о нарушении своих прав она узнал лишь в 2011 года, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, учитывая, что об исполнении оспариваемой сделки Коробкова Л.М. знала уже в 2006 году.

Так, свидетель Ш.Л.М. пояснила суду, что после смерти М.М.И. слышала разговор между сестрами - Г.К.М. и Коробковой Л.М., а именно относительно того, что квартиру будут приватизировать на Рзаева Б.Б. о.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, обоснованно отказал Коробковой Л.М. в удовлетворении требования о признании недействительной сделки приватизации в части передачи в собственность Рзаеву Б.Б. о. жилого помещения, указав, что исполнение сделки приватизации началось 16 декабря 2005 года, с исковыми требованиями истица обратилась 17 ноября 2011 года, то есть по истечении установленного гражданским законодательством срока исковой давности.

Отказ в удовлетворении требований о признании недействительной сделки по приватизации квартиры влечет невозможность применения последствий недействительности сделки, в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований об оспаривании права ответчика, включении в состав наследственной массы имущества и признании на него права собственности в отношении Коробковой Л.М. является правомерным.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истицей позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коробковой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: