Постановление Нижегородского областного суда от 28 апреля 2012 г. по делу N 7п-150/2012

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев надзорную жалобу Б.А.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Сарова Нижегородской области от 27.02.2010 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Б.А.И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Сарова Нижегородской области от 27.02.2010 года Б.А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В надзорной жалобе Б.А.И. просит вышеуказанный судебный акт отменить за незаконностью и необоснованностью.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 указанной статьи.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной данной статьей, имеет правовое значение факт повторного совершения правонарушения в течение года со дня окончания исполнения предыдущего постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Материалами дела установлено, что 05.01.2010 года в 22 час. 30 мин. на ул. З., N в г. С., Б.А.И. совершил повторно в течение года административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - автомобилем марки *** государственный регистрационный знак *** находясь в состоянии опьянения.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей были исследованы представленные в дело доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении (л.д. 3); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протокол о задержании транспортного средства (л.д. 6); объяснения понятых (л.д. 7 - 8); объяснения самого Б.А.И. (л.д.9) справку об административных правонарушениях в отношении Б.А.И., представленной ОГИБДД г. Саров, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств пришел к обоснованному выводу о виновности Б.А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Что же касается доводов жалобы заявителя о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в отсутствие понятых, не влечет удовлетворение надзорной жалобы, поскольку не оказывает прямого влияния на правильность вывода судебной инстанции о доказанности вины Б.А.И. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Несостоятелен довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен не на месте совершения правонарушения. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что данный процессуальный документ был составлен по адресу: г. С., ул. З., N. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, местом совершения административного правонарушения, вмененного Б.А.И., также является г. С., ул. З., N.

Довод жалобы Б.А.И. о том, что транспортным средством он не управлял, и, следовательно, административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ не совершал, также не может быть принят во внимание, так как факт управления им транспортного средства 05.01.2010 года в 22 час. 30 мин. у д. N по ул. З. в г. С. подтверждается протоколом об административном правонарушении, в соответствующей графе которого Б.А.И. лично указал "с нарушением согласен", о чем поставил свою подпись (л.д.3), объяснениями Б.А.И., из которых следует, что последний 05.01.2010 гола примерно в 20 час. 00 мин. выпил 250 гр. водки, в 22 час. 30 мин. решил перегнать автомашину ***г/н ***, которой управляет по доверенности, у дома N по ул. З. был остановлен сотрудниками ДПС (л.д.9).

В жалобе Б.А.И. также указывает на нарушение процедуры направления его на медицинское освидетельствование.

Однако данный довод полежит отклонению, поскольку факт согласия Б.А.И. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 52 АВ000153 от 05.01.2010 года, который удостоверен подписью самого Б.А.И. и подписями понятых Л.В.П. и Т.Ю.П. (л.д.5). Не доверять упомянутому акту оснований не имеется. Доказательств, опровергающих наличие алкогольного опьянения у Б.А.И., а также доказательств, свидетельствующих о его несогласии с результатами освидетельствования, в представленных материалах не имеется и заявителем в надзорной жалобе не приведено. Наличие в акте графы "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)" уже само по себе говорит о том, что освидетельствуемое лицо наделено правом не согласиться с результатами проведенной в отношении него процедуры.

Таким образом, исходя из положений "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, при согласии Б.А.И. с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у должностного лица отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Довод надзорной жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Б.А.И., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Постановление о привлечении Б.А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Сарова Нижегородской области от 27.02.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Б.А.И., оставить без изменения, а жалобу Б.А.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В.Лысов