Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 мая 2012 г. по делу N 33-3816/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Филипповой З.В.

с участием директора ООО "Волгапромэлектро" - Кокуриной М.Ю., представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности - Слюняевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности - Турецковой С.М.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 01 марта 2012 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волгапромэлектро" к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России", Чибисовой Л.И. о взыскании денежных сумм,

заслушав доклад судьи Погорелко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Волгапромэлектро" обратилось в суд с иском к Чибисовой Л.И., ОАО "Сбербанк России" о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец указал, что 01.03.2011 года с расчетного счета ООО "Волгапромэлектро" платежным поручением N "..." от "01" марта 2011 г. на счет (N "...") ответчика Чибисовой Л.И. были перечислены денежные средства в размере "...", основание платежа - возврат заемных средств по договору N "..." от 25.02.2011 года. Указанные денежные средства ответчику были перечислены без волеизъявления истца, между сторонами отсутствуют договорные обязательства. Наличие задолженности истца на указанную сумму перед ответчиком ничем не подтверждается. Платежное поручение было составлено в автоматизированной системе "Клиент-Сбербанк" не установленными третьими лицами путем несанкционированного проникновения в систему.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил предмет иска, указав, что ОАО "Сбербанк России" не исполнил свои обязательства по договору N"..." о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк", в связи с чем, истцу были причинены убытки, которые он просит взыскать с ответчиков в размере несанкционированного перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Волгапромэлектро" на счет ответчика Чибисовой Л.И. - "...". В качестве правового основания иска заявлены ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности - Цветков Д.С. в судебном заседании исковые требования истца не признал.

Чибисова Л.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Решением суда от 01 марта 2012 года иск удовлетворен частично, постановлено:

- взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Волгапромэлектро" денежную сумму в размере "...", расходы по оплате судебной экспертизы в размере "...".

- в удовлетворении исковых требований ООО "Волгапромэлектра" к Чибисовой Л.И. о взыскании денежных сумм, отказать.

В апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности - Турецковой С.М. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявителем указано на незаконность вывода суда о наличии достаточных доказательств для применения к ОАО "Сбербанк России" гражданско-правовой ответственности в порядке ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности - Слюняевой И.С., обратившей внимание суда апелляционной инстанции на нарушение судом норм материального и процессуального права, директора ООО "Волгапромэлектра" Кокуриной М.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены обжалуемого решения.

Удовлетворяя иск ООО "Волгапромэлектра" к ОАО "Сбербанк России" о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, выбрав надлежащий способ защиты нарушенного права - применение ответственности за нарушение обязательства (ст. 393 ГК РФ), представил достаточно доказательств для установления обстоятельств ненадлежащего исполнения данным ответчиком договора с истцом, в связи с чем, взыскал с контрагента истца (ОАО "Сбербанк России") убытки в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно одному из основных принципов гражданского права, закрепленному в ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419 ГШК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответственность за нарушение обязательств регулируется гл. 25 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В свою очередь указанные убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

По смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправные действия ответчика, размер убытков. Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения. То есть по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

В рамках настоящего дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что 08.07.2010 года между ОАО АК СБ РФ (в настоящее время ОАО "Сбербанк России") и ООО "Волгапромэлектро" был заключен договор N "..." от 08.07.2010г. "О предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" (л.д.5-10), в соответствии с которым стороны договора приняли на себя ряд встречных обязательств.

В частности, по условиям данного договора, банк взял на себя обязательства предоставить клиенту, на платной основе, следующие услуги с использованием системы: прием от клиента электронных документов, защищенных электронной цифровой подписью (ЭЦП), на выполнение операций по счетам клиента, указанным в Приложении N"..." к договору (п.2.1).

В соответствии с пунктами 4.1.4 и 4.1.5. договора, банк взял на себя обязанность принимать к исполнению поступившие от клиента электронные платежные документы, оформленные и переданные в банк в соответствии с условиями настоящего договора и подписанные корректной ЭЦП клиента;

не исполнять поступившие от клиента электронные платежные документы, оформленные с нарушением требований действующего законодательства РФ, нормативных документов и условий настоящего договора, а также

при отсутствии или

некорректности ЭЦП клиента.

Таким образом, из содержания условий заключенного между сторонами договора, установленных по правилам п.1 ст. 431 ГК РФ, именно на ОАО "Сбербанк России" лежала обязанность по установлению при получении к исполнению электронного платежного документа

корректности ЭЦП клиента, что являлось необходимым условием исполнения такого документа.

В свою очередь истец взял на себя обязательства, в частности, получить после подписания договора от Банка программные средства и сопроводительную документацию, оплачивать услуги банка, предоставить в Банк документ, удостоверяющий личность уполномоченного клиента, а также передать в Банк документы, подтверждающие уполномоченного лица клиента по распоряжению денежным средствами, находящимися на счете, использую ЭЦП. При установлении возможности нарушения безопасности системы, выявлении фактов или признаков таких нарушений немедленно приостановить использование системы и оповестить банк (п.4.3 договора).

В рамках договора ООО "Волгапромэлектро" и ОАО "Сбербанк России" достигнуто соглашение об освобождение банка от ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору, в частности: банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие разглашения уполномоченным лицами клиента собственного закрытого ключа ЭЦП, его утраты или его передачи, вне зависимости от причин, неуполномоченным лицам; банк не несет ответственности за последствия исполнения электронного расчетного документа, защищенного

корректной ЭЦП клиента, в т.ч. в случае использования ключей ЭЦП и программно-аппаратных средств клиентской части системы неуполномоченным лицом (п.п.6.5, 6.6), а также по основаниям, предусмотренным п.п.6.7, 6.8 договора.

В период действия данного договора - 01.03.2011 года с расчетного счета ООО "Волгапромэлектро" платежным поручением N "..." от "01" марта 2011 г. на счет (N "...") открытый на имя ответчика Чибисовой Л.И. в ОАО ""..."" были перечислены денежные средства в размере "...", основание платежа - возврат заемных средств по договору N "...".

Вышеуказанные денежные средства в период с 01.03.2011 года по 09.03.2011 года были сняты со счета, что подтверждается выпиской по счету (л.д.153-165). В настоящее время на вышеуказанном счете имеется остаток денежных средств в размере "..." (л.д.157).

Каких-либо договорных отношений между ООО "Волгапромэлектро" и Чибисовой Л.И. не имеется.

В связи с несанкционированным списанием денежных средств 03.03.2011 года истец обратился в банк с заявлением о заблокировании счета Клиент-Банка (л.д.30) и создании комиссии для расследования несанкционированного списания денежных средств (л.д.31).

По результатам расследования двусторонней комиссии с участием представителя Автозаводского отделения N 6056 ОАО " Сбербанк России" 22.03.2011 года был составлен акт, согласно которого: результаты вычисления хэш-функций файла "...", находящихся на рабочем месте "Клиент-Сбербанк" ООО "Волгапромэлектро", не совпадает с приложением 3 "Результаты вычисления значений хэш-функций для модуля "..." ( по ГОСТ Р 34.11-94" договора N "..." от 08.07.2010 года);

корректность ЭЦП файла "?" не подтверждается;

авторство оспариваемых платежных документов не признано установленным и принадлежащим ООО "Волгапромэлектро"; действия банка признаны спорными (л.д.19).

Согласно заключению проведенной по делу судебной компьютерно-технической экспертизы, корректность электронного документа, содержащего оспариваемую банковскую операцию, не подтверждена (л.д.124).

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п.п. 6.5. - 6.8. договора N"..." от 08.07.2010г. "О предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" и освобождающих ОАО "Сбербанк России" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - в материалы дела не представлено.

Анализируя представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67, 71, 79 ГПК РФ, осуществляя надлежащее казуальное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения (ст.ст. 15, 393 ГК РФ), суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных доказательств для применения договорной ответственности ОАО "Сбербанк России" вследствие нарушения субъективных гражданских прав ООО "Волгапромэлектро", вызванных ненадлежащим предоставлением услуг, установленных договором N "..." от 08.07.2010г. "О предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ОАО "Сбербанк России" договорного обязательства - оказания услуг по списанию денежных средств со счета истца по платежному документу, подписанному не корректной ЭЦП; наличия убытков и причинной связи между ненадлежащим исполнением договорного обязательства и данными убытками.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод жалобы ОАО "Сбербанк России" о необоснованном отказе суда в назначении дополнительной экспертизы по делу на предмет определения подлинности ЭЦП истца файла, содержащего оспариваемый электронный документ не ставит под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку данный ответчик не был лишен возможности поставить указанный вопрос перед экспертом при первоначальном назначении экспертизы по делу, а также получить пояснения эксперта по указанному вопросу в ходе его опроса в судебном заседании.

В силу приведенных выше мотивов, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности - Турецковой С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Нижегородского областного суда:

Погорелко О.В.

Согласовано: ______________