Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 мая 2012 г. по делу N 33-3815/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Погорелко О.В.

судей Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Квашнина А.В. по доверенности Леща С.Я.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 17 февраля 2012 года

гражданское дело по иску Квашниной Е.П. к Квашнину А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Погорелко О.В., выслушав Квашнину Е.П., Силатову И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Квашнина Е.П. обратилась в суд с иском к Квашнину А.В., указывая, что она является собственником квартиры "...", расположенной по адресу: "...". В период с 21.08.1982 года по 05.02.2010 года стороны состояли в зарегистрированном браке. В августе 2008 года ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, забрав все свои вещи, и с этого времени он не несет бремя расходов по содержанию жилого помещения. Поскольку ответчик добровольно покинул место своей регистрации, в настоящее время не является членом семьи собственника, в связи с чем он утратил право пользования жилой площадью в указанном доме. На основании изложенного, Квашнина Е.П. просила суд признать Квашнина А.В. прекратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик Квашнин А.В. исковые требования не признал.

Третье лицо Силатова И.В. исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица УФМС по Нижегородской области в судебное заседание не явился.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 17 февраля 2012 года исковые требования Квашниной Е.П. удовлетворены - Квашнин А.В. признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "...". На Управление Федеральной миграционной службы по Нижегородской области возложена обязанность снять Квашнина А.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

В апелляционной жалобе представителя Квашнина А.В. по доверенности Леща С.Я. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В частности, указано, что на момент рассмотрения спора по существу и вынесения решения, истец не являлась собственником спорного жилого помещения, в связи с чем не имеет правовых оснований иска. Также в жалобе заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по делу.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие относительно нее возражения, выслушав Квашнину Е.П. и Силатову И.В., выразивших несогласие с поданной жалобой и просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно является законным и обоснованным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик с 2008 года не проживает совместно с собственниками жилого помещения, совместного хозяйства с кем-либо из собственников жилого помещения не ведет, с момента расторжения брака Квашнин А.В. не является членом семьи истца, выехал из спорной квартиры

добровольно и проживает в другом жилом помещении несколько лет с другой женщиной, прекратив свое право пользования, в настоящее время права пользования спорной жилой площадью не осуществляет, отсутствие в жилом помещении не носит временного характера,

препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем не чинилось, обязанности по

оплате за жилье и коммунальные услуги не исполняет несколько лет, в связи с чем, удовлетворил требования истца о признании Квашнина А.В. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой "...".

С доводами апелляционной жалобы представителя ответчика нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Квашнина Е.П. и Квашнин А.В. состояли в зарегистрированном браке с 21.08.1982 года по 05.02.2010 года.

Квартира "...", расположенная по адресу: "...", принадлежала на праве собственности Квашниной Е.П. на основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность (л.д. 6, 38). Квашнин А.В. от участия в приватизации отказался (л.д. 37).

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, при отказе от приватизации, Квашнин А.В., в силу указанной нормы закона, продолжал пользоваться жилым помещениям на условиях социального найма, в связи с чем, при рассмотрении заявленных требований о признании Квашнина А.В. прекратившим право пользования жилым помещением, следует по аналогии руководствоваться положениями ст. 83 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 83 Жилищного кодекса РФ,

в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:

невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, с августа 2008 года Квашнин А.В. в спорной квартире не проживает, о чем свидетельствует решение мирового судьи судебного участка N "..." от 5 февраля 2010 года (л.д. 13).

Суд первой инстанции с учетом надлежащей оценки пояснений сторон и других доказательств, в частности, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июля 2009 года (л.д. 75), установил, что ответчик в 2008 г.

добровольно выехал на другое постоянное место жительства по адресу: "...", где проживает по настоящее время одной семьей с П.О.Е., обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не выполняет на протяжении нескольких лет, право пользования спорным жилым помещением не осуществляет. Доказательств наличия каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчиком со стороны истца суду не предоставлено. Квашнин А.В. с иском о вселении в спорное жилое помещение в суд не обращался.

Таким образом, учитывая добровольность выезда Квашнина А.В. из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, проживания его в другом жилом помещении одной семьей с П.О.Е., не исполнением обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании Квашнина А.В. прекратившим право пользования квартирой "...".

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика относительно того, что выезд Квашнина А.В. из спорной квартиры является временным и был связан с конфликтными отношениями с Квашниной Е.П. не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниям самого ответчика, данных в судебном заседании и не доказаны какими-либо доказательствами.

При этом, как указывалось выше, отсутствие у Квашнина А.В., добровольно выехавшего из квартиры в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, о чем разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Доводы жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого решения Квашнина Е.П. не являлась собственником жилого помещения, не влекут отмену решения, поскольку на момент предъявления иска и вынесения первоначального заочного решения, Квашнина Е.П. являлась собственником квартиры и имела субъективное право на обращение в суд с указанными исковыми требованиями. Отчуждение спорной квартиры Квашининой Е.П. было произведено до отмены судом своего заочного решения. На момент отмены заочного решения - оно уже было исполнено, что подтверждается ответчиком.

Отмена заочного решения после смены собственника квартиры и вынесение нового аналогичного решения, не повлекло нарушение прав Квашнина А.В., поскольку новый собственник квартиры - Силатова И.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, и поддержала заявленные Квашниной Е.П. исковые требования о признании Квашнина А.В. прекратившим право пользования.

Более того, Силатова И.В. пояснила суду, что на момент приобретения ею спорной квартиры по договору купли-продажи

от 15.06.2011 г. ( л.д.116), собственником квартиры на основании договора дарения квартиры от 05.05.2011 г., была Пятунина А.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 6.05 2011 г. ( л.д.107 -109).

Квашнин А.В. уже не находился на регистрационном учете в квартире, суд признал его прекратившим право пользования, заочное решение от 25.02.2011 г. ( л.д.63) еще не было отменено. Его отмена судом первой инстанции произведена определением суда

от 22.11 2011 г. ( л.д.92).

Кроме того, данные обстоятельства при установлении добровольности выезда и прекращения права пользования квартирой Квашниным А.В. в 2008 году, не влияют на правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Однако, в связи с тем, что во вводной части решения судом допущена описка в указании даты вынесения решения (ошибочно указан 2011 год), судебная коллегия полагает возможным исправить описку, допущенную судом во вводной части решения, указанием даты вынесения решения суда - 17 февраля 2012 года.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Квашнина А.В. по доверенности Леща С.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Нижегородского областного суда:

Погорелко О.В.

Согласовано: ______________