Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 мая 2012 г. по делу N 33-3814/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Троянова А.В.

с участием представителя ГУ МВД РФ по Нижегородской области Бойко В.Д.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 февраля 2012 года по делу по иску Троянова А.В. к ГУ МВД РФ по Нижегородской области, МВД РФ о признании незаконным отказа в выдаче материалов личного дела сотрудника ОВД, обязании устранить допущенные нарушения и выдать копию личного дела, не выдачу копии личного дела, компенсации морального вреда, и

заслушав доклад судьи Погорелко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Троянов А.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что 25 октября 2011 года он обратился в ГУ МВД РФ по Нижегородской области с заявлением о выдаче надлежащим образом заверенной копии его личного дела, его рассекречивании, ознакомлении с ним, с просьбой сообщить реквизиты секретности его личного дела, выслать действующие развернутые перечни сведений, подлежащих засекречиванию, приобщить к личному делу его письменные объяснения. В поступившем 29 ноября 2011 года ответе ему было сообщено о прекращении переписки. Считая данный ответ неправомерным, Троянов А.В. просит:

- признать незаконным нарушение ответчиком предусмотренного ст. 62 ТК РФ трехдневного срока разрешения заявления от 25 октября 2011 года о выдаче истцу копии личного дела, если оно не секретно;

- признать незаконной невыдачу ГУВД но Нижегородской области по истечении трех дней со дня вручения ему заявления от 25 октября 2011 года копии документа, связанного с работой - копии его личного дела сотрудника ОВД, если оно не секретно;

- признать незаконными засекречивание личного дела истца ответчиком и его не рассекречивание ответчиком, если его личное дело носит гриф и реквизиты секретности и засекречено соответчиком;

- признать незаконным несообщение ответчиком реквизитов секретности его личного дела, если оно засекречено;

- признать незаконными не направление ответчиком его заявления на разрешение в МВД РФ и не уведомление истца об этом, если его личное дело засекречено МВД РФ;

- признать незаконным отказ ответчика в ознакомлении (путем снятия лично с личного дела полной его копии) с материалами его личного дела;

- признать незаконной не высылку ответчиком для проверки обоснованности засекречивания личного дела действующих развернутых перечней сведений, подлежащих засекречиванию МВД РФ и ГУ МВД РФ по Нижегородской области;

- признать незаконным неприобщение ответчиком к личному делу истца его письменных объяснений от 05 ноября 2008 года;

- обязать ответчика устранить допущенные нарушения и выдать истцу надлежащим образом заверенную полную копию его личного дела сотрудника ОВД;

- обязать ответчика не допускать нарушений прав истца на ознакомление и получение копии личного дела впредь;

- взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере "..." за нарушение срока разрешения заявления, в размере "..." за незаконную невыдачу копии личного дела, в размере "..." за несообщение реквизитов секретности личного дела, в размере "..." за незаконное засекречивание личного дела истца и его незаконное не рассекречивание, в размере "..." за незаконный отказ в ознакомлении, причиненного истцу незаконными действиями и бездействиями ответчика;

- взыскать понесенные издержки, связанные с рассмотрением дела;

- вынести на основании ст. 15 Федерального закона "О государственной тайне" частное определение о привлечении ГУВД по Нижегородской области к административной ответственности

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Троянова А.В. к ГУ МВД России по Нижегородской области, МВД РФ о признании действий незаконными, о возложении обязанности устранить нарушения, о компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Троянова А.В. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с 15 ноября 1994 года по 24 марта 2009 года Троянов А.В. проходил службу в органах внутренних дел (л.д. 7).

25 октября 2011 года Троянов А.В. обратился к начальнику ГУ МВД РФ по Нижегородской области с заявлением об ознакомлении с личным делом, снятии его фотокопии, получении заверенной копии личного дела, о рассекречивании личного дела, если оно засекречено, предоставлении сведений о реквизитах секретности личного дела, перечней сведений, подлежащих засекречиванию МВД РФ и ГУВД по Нижегородской области, заверенных подписью полномочного представителя управления кадров и печатью, приобщении к личному делу письменных объяснений от 05 ноября 2008 года, приложенных к данному заявлению (л.д. 4, 5). Заявление получено ответчиком 26 октября 2011 года (л.д. 6).

Ответом и.о. начальника ГУ МВД России по Нижегородской области, полученным истцом 29 ноября 2011 года, Троянову А.В. возвращены объяснения от 05 ноября 2008 года без приобщения их к материалам служебной проверки. В ответе указано, что переписка с истцом по вопросу рассекречивания личного дела и выдачи его копии прекращена, о чем он был уведомлен, и повторно сообщено, что положения ст. 28 Федерального закона "О полиции" на Троянова А.В., не являющегося сотрудником органов внутренних дел, не распространяются (л.д. 9).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Троянова А.В. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из законности действий ответчика по даче ответа на заявление истца от 25 октября 2011 года.

Данный вывод суда является правильным.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности ссылки истца на нормы ст. 62 Трудового кодекса РФ ввиду того, что рассмотрение обращений сотрудников органов внутренних дел, а также сотрудников органов внутренних дел, уволенных со службы, регулируется Инструкцией по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 22.09.2006 г. N 750, предусматривающий срок рассмотрения таких обращений в течение 30 дней.

Установив, что заключением начальника ГУ МВД России по Нижегородской области от 22 июня 2011 года переписка с Трояновым А.В. по вопросу рассекречивания и выдачи надлежащим образом заверенной полной копии его личного дела сотрудника ОВД прекращена, о чем он был ранее уведомлен (л.д. 31, 33), судом сделан правомерный вывод об отсутствии нарушений прав истца и соблюдении ответчиком процедуры рассмотрения его обращения, поступившего в ГУ МВД России по Нижегородской области 26 октября 2011 года.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконной невыдачи надлежащим образом заверенной копии личного дела сотрудника ОВД и отказа в ознакомлении с ним, обязании ответчика выдать заверенную копию личного дела, суд первой инстанции правильно указал, что порядок выдачи документов, связанных с работой, урегулирован нормами Закона "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. N 1038. При этом ссылки заявителя в апелляционной жалобе на неприменение судом норм Федерального закона "О полиции", вступившего в силу с 01 марта 2011 года, несостоятельны, поскольку в силу п. 8 ч. 1 ст. 28 указанного Федерального закона с материалами личного дела вправе знакомиться сотрудники полиции, к числу которых Троянов А.В., уволенный из органов внутренних дел 24 марта 2009 года, не относится.

Правильно применив положения п. 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. N 1038, п. 3 приложения N 2 Инструкции по учету кадров МВД РФ и Правил оформления и ведения личных дел рядового и начальствующего состава ОВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 26.07.1996 г. N "...", суд обоснованно указал, что в предусмотренный перечень документов, которые подлежат выдаче уволенному сотруднику милиции, личное дело не входит, являясь секретным документом, отказав в удовлетворении требований о признании незаконными засекречивания личного дела и его нерассекречивания ответчиком, ненаправления заявления на разрешение в МВД РФ, невысылки перечней сведений, подлежащих засекречиванию.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Троянова А.В. в полном объеме.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства истца об истребовании копии его личного дела, не являются основанием для отмены постановления суда, поскольку не привели и не могли привести к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения как не основанные на нормах материального и процессуального права и не опровергающие выводов, изложенных в нем.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Троянова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Нижегородского областного суда:

Погорелко О.В.

Согласовано: ______________