Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 июня 2012 г. по делу N 33-3905

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2012 года гражданское дело

по частной жалобе представителя Нижегородской Региональной Общественной Организации по защите прав потребителей "ПРАКС" - Залавского И.А.

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 марта 2012 года о прекращении производства по делу

по иску Нижегородской Региональной Общественной Организации по защите прав потребителей "ПРАКС", в интересах Якушина М.И., к обществу с ограниченной ответственностью "АВК", обществу с ограниченной ответственностью "ПЕЖО СИТРОЕН РУС" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

НРООЗПП "ПРАКС" обратилось в суд в интересах Якушкина М.И. с иском с учётом изменённых исковых требований о расторжении договора купли-продажи, заключённого 12 ноября 2008 года между Якушкиным М.И. и ООО ""..."" автомашины "...", возложении обязанности на ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС" произвести замену автомобиля ненадлежащего качества на автомобиль надлежащего качества соответствующий договору купли-продажи N"...", взыскании судебных расходов, и штрафа, мотивируя требования следующим.

Якушкину М.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство "...", "..." года выпуска, приобретенный в ООО ""..."" 12 ноября 2008 года.

В процессе эксплуатации автомобиля выявились недостатки. Поскольку на неоднократные просьбы об устранении выявленных недостатков ответчик не реагировал, истец, считая, что нарушены его права как потребителя, обратился в суд.

Представитель ответчика ООО "АВК", третьего лица ООО ""..."" - Бржезинская Д.С. в ходе судебного разбирательства заявила ходатайство о прекращении производства по делу по доводам неподведомственности, поскольку истец Якушкин М.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и автомашина используется в его предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли.

Представитель истца возражал против прекращения производства по делу.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 декабря 2012 года производство по делу прекращено в виду неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции (л.д. 97-99).

В частной жалобе Залавского И.А. - представителя НРООЗПП "ПРАКС" поставлен вопрос об отмене определения по доводам того, что вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду, является неверным, поскольку автомашина была приобретена физическим лицом.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая заявленное ходатайство о прекращении производства по делу, суд исходил из статуса Якушкина М.И. как индивидуального предпринимателя, и, усмотрев в споре сторон экономический характер, вытекающий из использования Якушкиным М.И. приобретенного автомобиля в целях предпринимательской деятельности, прекратил производство по делу.

Между тем, с указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно частям 1-3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Кроме того, статья 28 АПК РФ устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности возникших из гражданских правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом к ведению арбитражных судов.

Исходя из анализа изложенных норм права, разграничение компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов производится по двум критериям: по субъектному составу участников спора и по характеру спора.

Таким образом, наличие у Якушкина М.И. в споре с юридическим лицом статуса индивидуального предпринимателя само по себе не делает спор подведомственным арбитражному суду, если он не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом. Указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Утверждения представителя ответчика и третьего лица о том, что при приобретении транспортного средства в адрес продавца ООО ""..."" было направлено письмо о предоставлении корпоративной скидки на приобретаемый для нужд ИП Якушкина М.И. автомобиль (л.д. 61), не подтверждает фактическое использование автомобиля после его приобретения в целях предпринимательской деятельности.

Как установлено судом, договор купли-продажи автомобиля N"..." 12 ноября 2008 г. был заключен с Якушкиным М.И, его статус в сделке определен как физическое лицо, и, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора купли-продажи с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Также договор купли-продажи в разделе адреса и банковские реквизиты сторон не содержит сведений о реквизитах индивидуального предпринимателя.

Следовательно, по субъектному составу спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Вывод суда о наличии данных о приобретении товара в целях связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, на данной стадии не подтверждено.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что вывод о невозможности применения к возникшему спору законодательства, регулирующего вопросы защиты прав потребителей, возможно сделать только рассматривая дело по существу. В связи, с чем вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу является преждевременным.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования заявлены в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, а определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 марта 2012 года отменить.

Дело возвратить в тот же суд для дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий: Паршина Т.В.

Судьи: Заварихина С.И, Васильевых И.Д.