Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 мая 2012 г. по делу N 33-3827/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам представителя УФССП России по Нижегородской области - по доверенности Кормильцевой Е.Б. и руководителя Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области Бухарова А.В.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 января 2012 года

гражданское дело по иску Супруненко А.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ОАО АКБ "Российский капитал", Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области и Терюкалову С.В. о признании недействительными торгов по продаже жилого дома и земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

по иску АКБ "Российский капитал" к Шахматовой О.А. и Супруненко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом,

заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения Шахматовой О.А., действующей также в интересах Супруненко А.С., представителя ТУ ФАУФИ по НО - по доверенности Солтагановой С.В., представителя АКБ "Российский капитал" - по доверенности Юдиной Е.С., представителя УФК по НО - по доверенности Ильиной Ю.И. и представителя ГУ ФССП РФ по НО - по доверенности Калининой Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Супруненко А.С. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что является собственником жилого дома общей площадью 192,4 кв.м и земельного участка площадью 582 кв.м, расположенных по адресу: "...". Заочным решением Городецкого городского суда от 7 августа 2008 года с истца и Шахматовой О.А. солидарно в пользу АКБ "Российский капитал" взыскана задолженность по кредитному договору от 29.05.2006 г. в размере "...", расходы по оплате госпошлине "...", обращено взыскание на имущество, заложенное банку, путем продажи на торгах: минимагазина, минимаркета, принадлежащих Шахматовой О.А.; а также автомобиль "...", жилой дом и земельный участок, расположенных по указанному выше адресу, принадлежащих истице. 4 марта 2009 года судебными приставами-исполнителями были возбуждены исполнительные производства в отношении Супруненко А.С. и Шахматовой О.А. о взыскании и обращении взыскания на имущество. Жилой дом и земельный участок, принадлежащие Супруненко А.С. были реализованы на торгах 27 апреля 2010 года, которые, по мнению истца, проведены с нарушением установленных законом правил. Судебный пристав-исполнитель, определяя очередность реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание, обязан произвести реализацию того имущества, стоимость которого необходима и достаточна для удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству. Согласно заявке без номера и даты судебный пристав-исполнитель поручил Территориальному управлению Росимущества в Нижегородской области провести торги по реализации жилого дома и земельного участка по начальной цене "...". Между тем, долг перед банком, непогашенный по исполнительному производству, на день реализации имущества составлял всего "...", что меньше стоимости проданного на торгах дома и участка. Для погашения долга в сумме "..." по исполнительному производству обращено взыскание на принадлежащий истцу автомобиль, стоимостью "...", а также на принадлежащие Шахматовой О.А. минимаркеты обшей стоимостью "...", что достаточно для его полного погашения. При таких обстоятельствах реализация жилого дома и земельного участка, принадлежащих истцу, путем проведения оспариваемых торгов совершены с явным нарушением приведенных положений закона, поскольку привели к необоснованному отчуждению наиболее дорогостоящего и жизненно необходимого истцу имущества, стоимость которого заведомо несоразмерна имеющемуся долгу, уплата которого полностью обеспечена другим заложенным имуществом, на которое обращено взыскание.

Данный иск объединен для совместного разрешения с иском АКБ "Российский капитал" к Шахматовой О.А., Супруненко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, котором истец указал, что между Банком и Шахматовой О.А. 29.05.2006 года заключен кредитный, по которому предоставлен кредит "..." под "..."% годовых по срочной задолженности и "..."% годовых по просроченной задолженности по основному долгу на срок до 20.05.2008 года. Поручителем по полученному кредиту, несущему солидарную ответственность с заемщиком, является Супруненко А.С. Обязательства обеспечивались договором залога автотранспорта, договором об ипотеке жилого дома и земельного участка, договорами залога имущества. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, АКБ "Российский капитал" просил суд взыскать с Шахматовой О.А., Супруненко А.С. задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обратить взыскания на заложенное имущество. При этом, представитель Банка подтвердил, что после вынесения решения 07.08.2008 года до времени проведения торгов Шахматовой О.А. было уплачено в погашение задолженности по кредиту "...". Оставшаяся сумма долга перечислена после проведения торгов.

Решением суда от 30 января 2012 года исковые требования Супруненко А.С. удовлетворены - признаны недействительными состоявшиеся 27 апреля 2010 года торги по продаже жилого дома общей площадью 192,4 кв. метра и земельного участка площадью 582 кв. ма, расположенных по адресу: "...", в связи с чем, признан недействительным договор купли-продажи арестованного заложенного имущества, заключенный 30 апреля 2010 года между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области и Терюкаловым С.В., на которого возложена обязанность возвратить Супруненко А.С. указанные жилой дом и земельный участок, и исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от 10 июня 2010 года.

На Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области возложена обязанность за счет средств казны Российской Федерации возвратить Терюкалову С.В. полученные по недействительной сделке денежные средства в размере "...".

С Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области в пользу Супруненко А.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "...", в доход федерального бюджета судебные расходы в размере "...".

Акционерному коммерческому банку "Российский капитал" в удовлетворении иска к Шахматовой О.А., Супруненко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом отказано.

В апелляционной жалобе представителя УФССП России по Нижегородской области - по доверенности Кормильцевой Е.Б. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, судом не принято во внимание, что торги по реализации имущества соответствовали требованиям закона об исполнительном производстве и нормам Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе руководителя Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области Бухарова А.В. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, в том числе, по применению последствий недействительности ничтожной сделки.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АКБ "Российский капитал", суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время задолженность по кредитному договору N"..." от 29.05.2006 года Шахматовой О.А. и Супруненко А.С. погашена в полном объеме.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Проверяя законность решения по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и

размер требований залогодержателя

явно несоразмерен

стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Установлено, что судебным приставом-исполнителем Городецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Нижегородской области по постановлению от 08.09.2009 года для реализации переданы спорный жилой дом и земельный участок.

На день исполнения указанного постановления размер задолженности составлял "...".

Стоимость спорного жилого дома, согласно отчетам об оценке, составляла по состоянию на 07.08.2008 года "...", стоимость спорного земельного участка - "...".

Таким образом, на момент передачи имущества для реализации его с торгов для погашения задолженности должника сумма долга являлась явно несоразмерной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя Городецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Нижегородской области по выставлению на торги спорного дома и земельного участка обоснованно признаны судом несоответствующими закону.

Доводы апелляционной жалобы представителя УФССП России по Нижегородской области - по доверенности Кормильцевой Е.Б. о том, что процедура реализации имущества соответствовала закону "Об исполнительном производстве", подлежат отклонению, поскольку в данном случае нарушен основной принцип реализации предмета залогового обеспечения - принцип соразмерности стоимости залогового имущества размеру долга, на что указано законодателем в ст. 348 ГК РФ.

Доводы руководителя Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области Бухарова А.В. как основанные на неправильном толковании норм материального права не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны позициям заявителей, занятых в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителей о наличии правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя УФССП России по Нижегородской области - по доверенности - Кормильцевой Е.Б. и руководителя Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области Бухарова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: