Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 мая 2012 г. по делу N 33-3691/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Мокроусовой В.А.

на определение Починковского районного суда Нижегородской области от 02 марта 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Мокроусовой В.А. о предоставлении рассрочки по исполнительному производству, и

заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 14 марта 2011 года с Мокроусовой В.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "...", а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме "...", всего - "...". Признано недействительным условие (п. 1) кредитного договора N "...", заключенного 01 марта 2008 года между ООО "Русфинанс банк" и Мокроусовой В.А., содержащее положение, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплату банку комиссии в сумме "..." за выдачу кредита.

14 февраля 2012 года Мокроусова В.А. обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком на 6 месяцев, указывая на тяжелое имущественное положение.

Определением Починковского районного суда Нижегородской области от 02 марта 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Мокроусовой В.А. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенной нормы основаниями предоставления отсрочки исполнения решения суда могут служить тяжелое имущественное положение лица либо наличие других обстоятельств, препятствующих исполнению решения. Вопрос об отсрочке решения суда должен решаться с учетом необходимости защиты и соблюдения интересов как должника, так и взыскателя по исполнительному производству.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18.04.2006 г. N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Также судом должны учитываться положения статьи 6.1 ГПК РФ, согласно которой судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Правила определения разумного срока судопроизводства по делу распространяются и на сроки исполнения судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Починковского районного суда Нижегородской области от 14 марта 2011 года, вступившим в законную силу 03 мая 2011 года, с Мокроусовой В.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "...", а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме "...", всего - "..." (л.д. 4-8). На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист "..." (л.д. 9-11), и возбуждено исполнительное производство. Сведений об исполнении требований данного исполнительного документа на момент рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 14 марта 2011 года суду не представлено.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о взыскании с задолженности по кредитному договору Мокроусова В.А. указала на тяжелое имущественное положение, представив суду справку о размере средней заработной платы и копии расчетных листков за октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года. Однако представленные ей в обоснование просьбы об отсрочке исполнения решения суда доказательства не свидетельствуют о наличии носящих исключительный характер обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Суду не было представлено доказательств того, что по истечении шести месяцев с момента отсрочки исполнения решения суда, данные обстоятельства отпадут, следовательно, предоставление отсрочки исполнения решения суда в таком случае нарушало бы права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству, что недопустимо.

Несостоятельной является ссылка в частной жалобе на то, что в отношении Мокроусовой В.А. возбуждено несколько исполнительных производств. Возбуждение нескольких исполнительных производств в отношении одного должника не освобождает его от исполнения обязанности по исполнению требований всех исполнительных документов.

Иных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Мокроусовой В.А. является правильным.

Определение суда с учетом изложенного является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Починковского районного суда Нижегородской области от 02 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: