Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 июня 2012 г. по делу N 33-3908

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

Судей: Заварихиной С.И, Васильевых И.Д.

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2012 года гражданское дело

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 февраля 2012 года

по иску Серко Р.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Серко Р.С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме "..."рублей "..." копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме "..."рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..."рублей "..." копеек, в обоснование которого указано следующее.

14 января 2011 года между М. В.В. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор КАСКО "..." N"...", принадлежащего Серко Р.С. на праве собственности транспортного средства ""..."", государственный номер "...". Страховая сумма по договору составила "..." рублей. Представителем Серко Р.С. был оплачен первый страховой взнос в размере "..."рубля, выгодоприобретателем по договору является Серко Р.С.

29 января 2011 года вышеуказанное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия. Данное событие было признано ответчиком страховым случаем, была произведена выплата в размере "..."рубля "..." копеек. При этом представитель страховщика, со слов Серко Р.С., произвёл взаимозачет неоплаченных страховых взносов в счёт выплаты страховой выплаты. В дальнейшем каких-либо писем о необходимости доплаты страховой премии или расторжении договора в связи с неоплатой очередного страхового взноса Серко Р.С., а также его представителю, от страховой компании не поступало.

20 апреля 2011 года транспортное средство было похищено неустановленными лицами. Истец обратился с заявлением в ООО "Росгосстрах", который признал событие страховым случаем. 25 апреля 2011 года между представителем Серко Р.С. и представителем ООО "Росгосстрах" Клоповой Т.А. было подписано соглашение, в соответствии с которым, ответчик взял на себя обязательство произвести выплату страхового возмещения, а истец - передать застрахованное транспортное средство ответчику в случае, если оно будет в дальнейшем найдено правоохранительными органами.

Однако ООО "Росгосстрах" не выполнило взятые на себя обязательства, а 30 июня 2011 года на адрес представителя истца поступило письмо за подписью начальника РЦУУ К. И.И., в котором сообщалось, что поскольку Серко Р.С. не был своевременно оплачен очередной страховой взнос, страховщик не несет обязанности по выплате страхового возмещения.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 февраля 2012 года постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Серко Р.С. страховое возмещение в сумме "..."рублей "..." копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..."рублей "..." копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме "..."рублей, а всего "..." ("...") рублей "..."копейки.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда по доводам того, что суд не учел факта неуплаты Серко Р.С. очередного страхового взноса по договору страхования, что исключает ответственность страховщика в выплате страхового возмещения. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что правилами страхования предусмотрено, что неуплата страхового взноса является основанием для прекращения договора страхования.

Обеспечивая состязательность гражданского процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и руководствуясь положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет законность определения только в части доводов, изложенных в жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, признает решение суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства по спору.

14 января 2011 года между М. В.В. и ООО "Росгосстрах" был заключён договор страхования транспортного средства сроком до 14 января 2012 года по страховому риску Каско (Ущерб+Хищение). Страховая сумма составила "..."рублей. Страховая премия определена сторонами в "..."рублей. По условиям договора страховая премия подлежала оплате в следующем порядке: первый взнос "..."рублей до 14.01.2011 г., второй взнос "..."рублей - до 14.04.2011 г., третий взнос "..."рублей - до 14.07.2011 г. (л.д. 8).

Установлено, что первый взнос страхователь выплатил при заключении договора страхования 14 января 2011 года (л.д. 9).

20 апреля 2011 года застрахованное транспортное средство было похищено неустановленными лицами, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 20 апреля 2011 года (л.д. 48).

В связи с наступлением указанного страхового случая между ООО "Росгосстрах" и М. В.В. 25 апреля 2011 года было заключено соглашение в соответствии с которым страховщик обязуется произвести страхователю (выгодоприобретателю) страховую выплату за похищенное транспортное средство марки "...", "..." года выпуска, государственный регистрационный знак "...", "..." (л.д. 12).

Несмотря на заключение указанного соглашения, 30 июня 2011 года страховой компанией в адрес М. В.В. был направлен отказ в выплате страхового возмещения по причине неуплаты второго страхового взноса, в то время как страховой случай наступил 20 апреля 2011 года (л.д. 13).

Разрешая спор, суд указал, что, несмотря на неоплату страховщиком в установленный договором срок очередного страхового взноса, договор страхования своего действия не прекратил, в связи с чем, пришёл к выводу о том, что обязательства страховой компании не прекращены и удовлетворил требования истца.

С указанными выводами суда, судебная коллегия соглашается в виду следующего.

Возражая против удовлетворения иска, страховая компания сослалась на правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N"..." ООО "Росгосстрах".

Пунктом 42 указанных правил предусмотрено, что в случае неуплаты страхователем страховой премии (страхового взноса) в предусмотренные договором страхования сроки или уплаты ее в меньшей, чем предусмотрено договором страхования сумме, страхование, обусловленное договором страхования,? не распространяется на события, имеющие признаки страхового случая, произошедшие в период с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной в договоре страхования как дата уплаты страховой премии (страхового взноса).

Судебная коллегия полагает, что заявителем жалобы неверно истолкован материальный закон.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст.3 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п.3 ст.943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с п.п.3,4 ст.954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного взноса.

В силу п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В свою очередь, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Исходя из анализа указанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение страхователем обязанности по уплате страховых взносов не может рассматриваться как отказ от договора страхования.

При этом пункт 4 статьи 954 ГК РФ предусматривает, что если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Более того, положения статей 309, 310 ГК РФ предусматривают, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Спора о размере страхового возмещения между сторонами нет.

Выводы суда о взыскании с ответчика судебных расходов соответствуют положениям главы 7 ГПК РФ, предусматривающей порядок их возмещений.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий: Паршина Т.В.

Судьи: Заварихина С.И, Васильевых И.Д.