Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 мая 2012 г. по делу N 33-3835/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе председателя СПК колхоз имени Куйбышева Городецкого района Нижегородской области Кочетова Е.В.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 2 марта 2012 года по делу по иску СПК колхоз имени Куйбышева Городецкого района Нижегородской области к Носову В.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры и прекращении права собственности,

заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что на основании договора купли-продажи квартиры от 11 марта 2003 года Носов В.А. приобрел у истца квартиру, расположенную по адресу: "...", стоимостью "..." в рассрочку. С 2002 по 2006 гг. платежи по договору осуществлялись за счет удержаний из заработной платы ответчика, а после его увольнения не вносились. Размер задолженности по договору составил "...". Судебным приказом от 19 февраля 2010 года с Носова В.А. взыскана задолженность по договору купли-продажи, однако 3 марта 2010 года судебный приказ отменен. Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры с Носовым В.А., которого обязать возвратить и взыскать с Носова В.А. госпошлину за судебный приказ и по данному делу; отменить регистрационную запись в Единой государственном реестре прав на недвижимое имущество N "..." от 16 апреля 2003 года.

Носов В.А. иск не признал.

Третьи лица - Сметанин Ю.В. и Сметанина Л.В. иск не признали, Носова Л.П. в судебное заседание не явилась.

Решением суда от 2 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе председателя СПК колхоз имени Куйбышева Городецкого района Нижегородской области Кочетова Е.В. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального права - п. 2 ст. 489 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст.330 ГПК).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 2 ст. 549 ГК РФ правила, предусмотренные параграфом 7 (Продажа недвижимости), применяются к продаже предприятий постольку, поскольку иное не предусмотрено правилами о договоре продажи предприятия (статьи 559 - 566).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 489 ГК РФ установлено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2003 года между колхозом имени Куйбышева Городецкого района Нижегородской области и Носовым В.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "...", стоимостью "..." (л.д. 4). На основании акта передачи квартира передана Носову В.А. 11 марта 2003 года (л.д. 5). Государственная регистрация сделки купли-продажи осуществлена 16 апреля 2003 года.

С 24 апреля 2006 года Носов В.А. уволен из СПК колхоз имени Куйбышева (л.д. 7). В период его работы у истца с декабря 2002 года по апрель 2006 года в оплату стоимости квартиры по указанному договору из заработной платы Носова В.А. было удержано "...", в апреле 2001 года в кассу уплачено "...". После увольнения платежи не производились.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, возврате жилого помещения и прекращении права собственности Носова В.А., суд первой инстанции правомерно указал, что основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суд являются обоснованными, поскольку пунктом 5 договора купли-продажи квартиры от 11 марта 2003 года предусмотрено, что расчет между сторонами производится следующим образом: покупатель обязуется выплатить продавцу всю денежную сумму (в соответствии с данным пунктом цена квартиры установлена в размере "...") в срок

до 11 марта 2013 года (в течение десяти лет равными платежами).

С учетом положений ст. 431 ГК РФ, толкуя буквальное содержание пункта 5 договора, нельзя сделать вывод о том, что между сторонами достигнуто соглашение относительно порядка внесения и размеров платежей по договору, как того требует п. 1 ст. 489 ГК РФ, в то время, как данное условие о рассрочке платежа по сделке свидетельствует о согласовании

конечного срока его исполнения.

Однако при обращении с настоящим иском в суд истец указал, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора в части выполнения обязанности по оплате квартиры, между тем, конечный срок исполнения данной обязанности на момент предъявления иска не наступил, в связи с чем, констатировать такое нарушение со стороны покупателя не представляется возможным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для расторжения договора не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 2 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя СПК колхоз имени Куйбышева Городецкого района Нижегородской области Кочетова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: